УИД77RS0005-02-2022-011449-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5030/2022 по иску фио, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, в пользу истца фио также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №ДДУ/R3-02-26D/1, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса не позднее 01.03.2022 передать истцам по передаточному акту квартиру. Истцы обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме. 29.04.2022 был подписан передаточный акт на квартиру. 03.07.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако, ответчик требования истцов не исполнил. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, так как они не могли пользоваться квартирой, на которую истцами были потрачены значительные денежные средства, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцам, оценивается в сумма на каждого.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, уменьшить размер компенсации до разумных пределов, взыскать расходы на представителя соразмерно допущенному нарушению, а также уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ (не более сумма). В случае если доверенность является общей, во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «СЗ адрес (застройщик) и фио, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/R3-02-26D/1 участия в долевом строительстве (л.д.21-27). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 26D, приведенной площадью проектной 89,50 кв.м., расположенная на 26 этаже по адресу: адрес, адрес. Согласно п.2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.03.2022. Согласно п. 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением №15756 от 16.07.2020 (л.д.29)

14.04.2022 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-0107272022, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого комплекса адрес, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 29.04.2022 (л.д.28).

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцы произвели расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022, размер которой составил сумма (л.д.5)

03.07.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.30-31), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «СЗ адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2022 по 28.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит сумма

С данным расчетом суд соглашается в полной мере, считает его арифметическим верным и выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд, с учетом баланса интересов сторон, учитывая причины и период просрочки, а также последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, меры, принимаемые в связи с распространением коронавирусной инфекции, что также повлияло на темпы строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма

Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года