мировой судья Дробкова Е.С. дело № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО2 ФИО12 к общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретён товар – телевизор LED 58 (147 см) марки Samsung UE58TU7160UXRU 4K UltraHD 3840*2160 SMART TV, стоимостью 44 099 рублей. При этом покупка оформлена в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен, но в связи с невозможностью забрать товар сразу после приобретения ФИО4 оставил товар на ответственное хранение в магазине ООО «ДНС Ритейл» до востребования. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан по требованию ФИО4 и данное обстоятельство не противоречит условиям заключенного договора розничной купли-продажи.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: в начале ДД.ММ.ГГГГ изображение на экране внезапно стало отсутствовать, появился «темный экран».

В этой связи, ФИО4 обратился в обособленное подразделение ООО «ДНС» с требованием устранить выявленный в товаре недостаток. В ходе диагностических работ был выявлен и устранен сбой в работе телевизора в виде отсутствия изображения на экране, обусловленный выходом из строя (неисправностью) матрицы (LED-панели) телевизора.

С момента обращения потребителя в обособленное подразделение ООО «ДНС» с требованием устранить выявленный в товаре недостаток до момента фактического устранения недостатка прошло примерно 2 недели. Сотрудники ООО «ДНС» приехали к ФИО4 и произвели замену матрицы (LED-панели) телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дефект телевизора проявился вновь, в связи с чем, потребитель обратился в обособленное подразделение ООО «ДНС», где ему сообщили, что 12-ти месячный гарантийный срок товара истек и необходимо обратиться к производителю товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к производителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы с учетом перерасчета покупной цены за аналогичный товар, а так же, уведомил о своем отказе от исполнения договора розничной купли-продажи.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, об отказе в удовлетворении претензии потребителя в связи с сомнением в подлинности предоставленных документов на товар. Проверка качества произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 вынужден организовать независимую товароведческую экспертизу телевизора марки Samsung для установления причин возникновения выявленных недостатков товара, стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Независимой Экспертизы и Оценки» ИП ФИО3 проведен осмотр телевизора. В результате исследования LED-телевизора торговой марки Samsung выявлен сбой в работе телевизора в виде отсутствия изображения на экране (темный экран), обусловленный выходом из строя (неисправностью) матрицы (LED-панели) телевизора, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Выявленный недостаток является устранимым, для устранения выявленного недостатка LED-телевизора необходимо произвести ремонтные работы исследуемого телевизора посредством замены матрицы LED-телевизора в авторизированном сервисном центре компании Samsung. Стоимость замены матрицы LED-телевизора на момент проведения экспертизы составляет 36 000 рублей, ориентировочные сроки проведения ремонтных работ 1-2 дня (при наличие необходимой запасной части на момент обращения), в случае необходимости заказа требуемой запасной части у производителя ориентировочные сроки проведения ремонтных работ будут составлять 7-14 дней.

Кроме того, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в ходе настоящего исследования LED-телевизора, является недостатком, который проявился вновь после его устранения, а также недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В гарантийном талоне к телевизору торговой марки Samsung, модель UE58TU7160U установлен срок службы товара – 5 лет.

Спорный телевизор торговой марки Samsung был приобретен в магазине ДНС за 44 099 рублей, однако в данный момент этот телевизор снят с продажи, его невозможно купить. Аналогичный телевизор торговой марки Samsung в магазине ДНС сейчас продается за 69 999 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу сумму, уплаченную за товар, с учетом перерасчета покупной цены товара за аналогичный товар, в размере 69 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляла 19 599 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченную за товар, с учетом перерасчета покупной цены товара за аналогичный товар в размере 69 999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Из жалобы следует, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указал на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Баррера ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ДНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре 2020 года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретён товар – телевизор LED 58 (147 см) марки Samsung UE58TU7160UXRU 4K UltraHD 3840*2160 SMART TV, стоимостью 44 099 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: в начале февраля 2021 года изображение на экране внезапно стало отсутствовать, появился «темный экран», данный дефект продавцом в рамках гарантийных обязательств был устранен, однако в сентябре 2022 года проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы с учетом перерасчета покупной цены за аналогичный товар, а так же, уведомил о своем отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что телевизор торговой марки Samsung, модель UE58TU7160U, имеет серийный номер №, с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, однако датой покупки телевизора, согласно платежным документам выданным ООО «ДНС», является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению производителя товара, представленные потребителем платежные документы якобы не подтверждают факт покупки телевизора марки Samsung, модель UE58TU7160U, имеет серийный номер №, так как дата покупки не может быть раньше даты производства. Соответственно, по мнению производителя, представленные чеки являются фиктивными в отношении купленного телевизора. В связи с этим, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ответил на претензию потребителя – отказом. Проверку качества товара не произвел.Между тем как верно установлено мировым судьей несоответствие в платежных документах и датой производства самого товара объясняется тем, что после оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки Samsung, модель UE58TU7160U с датой производства предшествующей дате покупки, был распродан со склада магазина, и к моменту получения телевизора ФИО4 а именно ДД.ММ.ГГГГ, в магазин уже поступила новая партия телевизоров марки Samsung, той же модели, но с датой производства октябрь 2020 года. Более того, учитывая, при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что неисправность матрицы (LED-панели) телевизора повторно проявилась, после проведения ремонтных работ и устранения недостатков, гарантийный срок на товар окончен, при этом в гарантийном талоне к телевизору торговой марки Samsung, модель UE58TU7160U установлен срок службы товара – 5 лет, то мировой судья верно определил безусловное право потребителя на обращение к изготовителю в связи с обнаружением недостатков в приобретённом товаре. Качество проданного истцу товара ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что права потребителя (истца) нарушены, и он вправе потребовать возврата уплаченной за телевизор денежной суммы. Выводы мирового судьи подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приведённые в апелляционной жалобе доводы, их не опровергают. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом нарушен порядок предъявления требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учёл степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и пришёл к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца в размере 1 000 руб. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 499 рублей 50 копеек. При этом, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года

Судья А.В. Митьковская