УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 4 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) /дата/ был заключен Договор на изготовление и монтаж металлоизделия /номер/ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, /дата/ Заказчик выплатил Исполнителю предоплату в размере 400 000 руб, что подтверждается распиской.

В установленный в Договоре срок исполнения работ, /дата/, Исполнитель не только не завершил, но и не приступил к работам по монтажу металлоизделия.

/дата/ Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой уведомил об отказе от Договора (последний день срока действия Договора /дата/), а также потребовал в срок до /дата/ перечислить сумму предоплаты в размере 400 000 руб по указанным в претензии банковским реквизитам. Указанная претензия выслана истцу обратно за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб;

расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 (Заказчик) заключили Договор на изготовление и монтаж металлоизделия /номер/, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести изготовление и монтаж металлоизделия, указанного в наряде-заказе, на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Стоимость работ по Договору составляет 750 000 руб: 1) 400 000 руб, 2) 150 000 руб, 3) 200 000 руб. (п. 1.2).

В момент заключения договора Заказчик вносит предоплату в размере 70% от стоимости, указанной в Договоре. (п. 1.3).

В наряде-заказе указано, что крайняя дата завершения монтажных работ: /дата/, адрес Заказчика: /адрес/. Предоплата в сумме 400 000 руб. (л.д. 9-10).

/дата/ ответчик составил расписку о получении от истца денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

Фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

/дата/ истец направил ответчику Претензию, в которой уведомляет об отказе от Договора и просит перечислить предоплату в сумме 400 000 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу предоплату по договору, так как доказательств этого в суд не представлено, и указанная предоплата является неосновательным обогащением ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору от /дата/ в размере 400 000 руб (четыреста руб), расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2023 года.

Судья –