10RS0014-01-2025-000065-26
№2-186/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года пгт Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.02.2022 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 29 месяцев. 16.02.2022 истец потерял работу, в связи с чем, 21.03.2022 он подал заявку ПАО Сбербанк на кредитные каникулы с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании ст.6 № ФЗ № 106 о кредитных каникулах с предоставлением необходимых документов, а также сведений, подтверждающих снижение дохода истца. 07.11.2022 у ФИО1 были удержаны денежные средства со счета, позднее от судебного пристава он узнал, что возбуждено исполнительное производство № от 14.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.11.2022. 16.11.2022 истец обратился за разъяснениями к ответчику и получил ответ, в котором указывалось, что ответ на его обращения был предоставлен, что не соответствует действительности. По состоянию на 12.07.2023, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 300 673,74 руб., в том числе проценты в размере 7796,67 руб., с компенсацией расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2300 рублей. Кроме того, ответчиком были внесены сведения в кредитную историю истца, как о ненадежном заемщике, что является недостоверной информацией, вредит его деловой репутации и лишает истца возможности брать кредиты. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации, который ответом от 14.01.2025 подтвердил обязанность ответчика рассмотреть требование ФИО1 и сообщить об изменении условий кредитного договора, направив истцу уведомление способом, предусмотренным договором. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора 20.01.2025 года истец обратился с претензией к ответчику о признании задолженности по кредитному договору в размере 22 405,10 рублей отсутствующей, исключении сведений о задолженности из бюро кредитных историй, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.
На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; обязать ответчика удалить недостоверные сведения из бюро кредитных историй относительно задолженности по кредитному договору № от 11.02.2022 в течение 30 дней с момента вынесения решения; расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2022; признать задолженность по кредитному договору № от 11.02.2022 отсутствующей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, по основаниям, в нем изложенным, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 30 месяцев.
21.03.2022 ФИО1 обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с ухудшением финансового положения, связанного с потерей работы.
16.11.2022 при повторном обращении истец получил от банка ответ, из которого следует, что по заявке ФИО1 от 21.03.2022 на получение кредитных каникул принято отрицательное решение с разъяснением того, что условия заявки не соответствуют требованиям Федерального закона №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Также банком было сообщено о том, что в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств по договору ПАО Сбербанк обратился в суд о взыскании задолженности.
01.11.2022 нотариусом нотариального округа городского округа <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2022 в размере основного долга 290577, 67 руб., процентов в размере 7796, 07 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 2000 руб., всего на сумму 300673, 74 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 01.11.2022 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанные вступившие в законную ситу судебные акты, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для настоящего спора и констатируют необоснованность исковых требований в части.
В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства исполнения им кредитных обязательств надлежащим образом. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным/незаключенным не признан, доказательств незаконности действий банка истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Требования ФИО1 об обязании ответчика удалить недостоверные сведения из бюро кредитных историй относительно задолженности по кредитному договору № от 11.02.2022 в течение 30 дней с момента вынесения решения, о признании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2022 отсутствующей, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в обоснование предъявленных требований.
Относительно искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации № от 14.01.2025, по обращению ФИО1 об изменении условий кредитного договора № от 11.02.2022 проведена проверка в отношении ПАО Сбербанк, в ходе которой установлено, что ответ на требование ФИО1 Банк отправил направил сообщение об отказе в предоставлении льготного периода по договору на номер телефона, который не указан ни в договоре, ни в требовании, что является нарушением со стороны кредитной организации.
Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение срока предоставления истцу уведомления об отказе в предоставлении льготного периода по договору. Такие действия ответчика нарушают права истца как потребителя, предусмотренные пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обусловленных не исполнением ответчиком требований истца как потребителя и неисполнения обязанности по предоставлению информации, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его права, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 20 000 рублей, находя указанную сумму разумной и адекватной причиненному потребителю моральному вреду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 20 000 руб.: 2 = 10 000 руб., что соответствует 50% от присужденной судом суммы.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
мотивированное решение составлено 14.07.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14.08.2025