Решение по делу № 2-166/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-166/2022

64RS0043-01-2022-006344-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием представителя истца ФИО6, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов», ООО1, ответчик3, третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС FORD Focus, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 3-го подъезда <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащее истцу ТС FORD Focus, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Истцу стало известно, что дерево, которое повредило автомобиль истца произрастает на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, земельный участок не сформирован и не является придомовой территорией.

Истцом был направлен запрос в ООО1 - управляющая организация, которая управляет МКД № по <адрес>, а также в администрацию МО «Город Саратов».

В своем ответе от 25.08.2022г. администрация МО «Город Саратов» ссылается на то, что по мнению администрации упавшее на автомобиль дерево, произрастает на придомовой территории. Ответа от ООО1 не получено.

Истец был вынужден обратиться к ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для проведения экспертизы оценки ущерба моего автомобиля, экспертом определен размер причиненного ущерба 59 907 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца причиненный ущерб в размере 25 570 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 10 копеек,

Просит суд возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1009 рублей 90 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Размер ущерба был определен на основании заключения досудебной экспертизы, истец добросовестно заблуждался о размере причиненного ущерба, поскольку сам не облает специальными познаниями. Просил не применять правила пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD Focus, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 3-го подъезда <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащее истцу ТС FORD Focus, идентификационный номер, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной по заявлению ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что повреждения фонаря заднего левого и повреждение лакокрасочного покрытия верхней части двери задка, а так же повреждений в виде потертостей ЛКП капота, панели крыши, стойки кузова передней левой автомобиля марки «FORD Focus, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль части дерева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный знак №, VIN №, по повреждениям, полученным в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет: 25 570,00 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

На стволе имелся порок строения – сухобокость – участок ствола, лишённый коры с омертвевшей сухой древесиной на поверхности. Вокруг усохшего участка образовались наплывы здоровой древесины – упавшая ветвь сформировалась на этих наплывах и не имела достаточной опоры. В определённый момент фитомасса ветви стала настолько велика, что толщины здоровой древесины стало недостаточно для удержания ветви в прикрепленном к стволу состоянии, и она упала под собственным весом. Причиной падения части дерева являются пороки дерева.

На план-схеме Приложение 4 точкой красного цвета – указано местоположение произрастания дерева. Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = №; У = №.

Место произрастания дерева находится рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> со стороны подъездов дома.

Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № на <адрес> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровый номер участка №).

Место произрастания исследуемого дерева:

- не расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

- не расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого №-ти этажным многоквартирным домом № по <адрес> (кадастровый номер участка №);

- других земельных участков, которые расположены вблизи места произрастания исследуемого дерева, границы и площадь которых сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Экспертом вблизи места произрастания дерева не выявлены какие-либо иные объекты, границы и площадь земельных участков которых не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Место произрастания дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Место произрастания дерева можно считать общественным местом, так как границы территории на которой произрастает исследуемое дерево не имеет ограждений искусственного происхождения и не обозначено на местности какими-либо другими знаками, запрещающими доступ и использование данной территории неопределенным кругом лиц.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что истец не обладает специальными познаниями обратился в экспертную организацию, и на основании экспертного исследования определил размер причиненного ущерба.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, упавшее дерево произрастало вне границ сформированных земельных участков, вне границ земельного участка необходимого для обслуживания какого либо объекта недвижимости.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Саратов», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 25 570 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ООО1, ответчик3 отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями и размер ущерба истец основывал, на основании досудебного заключения эксперта, суд полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом и оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы досудебного исследования в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 10 копеек, расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены, приобщенными квитанциями об оплате оказанных услуг.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 967 рублей 10 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца в сумме 1 009 рублей 90 копеек, указанную сумму просит возвратить истец.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации в сумме 82 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 25 570 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 967 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 009 рублей 90 копеек.

В удовлетворение требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ООО1, ответчик3 отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 82 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья