РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,
с участием представителей административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №, ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1144/2025 по уточненному административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопроса миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, инспектору по особым поручения отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от <дата>,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику О МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции О МВД России по <адрес>, Отделу по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ, и обязании восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО3, <дата> года рождения, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительства, где ему сообщили о том, что, <дата> УМВД по <адрес> вынесено решение об аннулировании ранее выданного ФИО3, <дата> года рождения, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с которым он не согласен.
Уведомлений по месту жительства он не получал. В выдаче копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание ему было отказано.
<дата> инспектором по Особым поручениям отделений по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданского управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России установлено, что <дата> УМВД России по <адрес> принято положительное решение № о выдаче ФИО3 разрешение на временное проживание без учёта квоты в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С <дата> ФИО3 зарегистрирован по адресу: 443028 <адрес> квартал 7 <адрес>.
<дата> О МВД России по <адрес> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> N 114-ФЗ.
По учётам ЕИР РМУ <дата> ФИО3 внесён в контрольный список. ФИО4 было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание, выданного ФИО3, <дата> года рождения. Сообщить о принятом решении в ОП по <адрес> и снять с регистрационного учёт по месту жительства ФИО3, <дата> года рождения.
Решение О МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от <дата> № 114-ФЗ от <дата> принятое в отношении ФИО3, <дата> года рождения, административный истец так же считает незаконным и необоснованным. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: супруга ФИО8, <дата> года рождения, и 4 несовершеннолетних детей: ФИО9, <дата> года рождения; ФИО9, <дата> года рождения; ФИО10, <дата> года рождения; ФИО11, <дата> года рождения; ФИО9, <дата>. Супруга и дети являются гражданами РФ. Административный истец с семьей длительное время проживает на территории Российской Федерации. Дети, за исключением двух самых младших детей, обучаются в средней школе. Полагает, что допущенное им на территории России административное правонарушение носило незначительный общественный характер, назначенный штраф в настоящее время полностью оплачен. Преступлений он не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Оплатить вовремя штраф за нарушение ПДД в размере 500 рублей он не смог, так как в информационной системе Сбербанка не подгружался УИН данного правонарушения. Он дважды обращался в Сбербанк, и его просили прийти позже. Уведомления о принятом решении ему в предусмотренный 3 дневной срок не высылались. Проживал всегда по адресу регистрации и регулярно проверял почтовый ящик. О принятом решении ему стало известной лишь <дата>, когда он обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительства. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, а также не учтено, что ранее административный истец не привлекался к административной ответственности за подобного рода правонарушения, нарушение не носит системный характер. Назначенное наказание является чрезмерным для него и его семьи.
С учетом изложенного и уточнения, просят суд: исключить из числа административных соответчиков: начальника ОМВД России по <адрес>, и ОВМ ОМВД России по <адрес>, просят признать решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об аннулировании ранее выданного ФИО3 <дата> года рождения, разрешения на временное проживание, незаконным и чрезмерно суровым и отменить.
Определением от <дата> к участию в рассмотрении административного искового заявления в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>; процессуальный статус начальника О МВД России по <адрес>, Отдела по вопросам миграции О МВД России по <адрес> определен как статус заинтересованных лиц. Процессуальный статус Отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> определен как статус административного соответчика.
Протокольным определением от <дата> к участию в рассмотрении административного искового заявления привлечены в качестве административных соответчиков: инспектор по особым поручения отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель ФИО12 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Дополнив, что обжалуемое решение не нарушает законные права административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Административные соответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.
Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
<дата> ГУ МВД России по <адрес> вынесено положительное решение № о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание без учета квоты в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
<дата> начальником отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт уклонения от оплаты административного штрафа, по постановлению № от <дата>.
<дата> ГУ МВД России по <адрес> аннулировано разрешение на временное проживание в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, <дата> ФИО3 направлено соответствующее уведомление о принятом решении по месту жительства по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>. <дата> ФИО3 лично ознакомлен с решением об аннулировании разрешения на временное проживание.
<дата> УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с уплатой ФИО3 административного штрафа.
Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, следствием которого у него возникла обязанность оплатить назначенный штраф в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, оплата административного штрафа произведена ФИО3 только <дата>, то есть фактически спустя полтора года с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем довод административного истца о невозможности своевременной оплаты штрафа подлежит отклонению.
Решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным, соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, на момент его вынесения у ГУ МВД имелись законные основания для его принятия - решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Тот факт, что впоследствии решение о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 отменено в связи с оплатой назначенного штрафа и ему разрешен въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку оно было принято до отмены решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.
Кроме того, следует учесть, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 отменено не в связи с его незаконностью, а связи с фактическим исполнением административным истцом обязанности по оплате штрафа, которая была исполнена по истечении длительного времени (<дата>) с момента вынесения решения (<дата>).
Аннулирование разрешения на временное проживание не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, что как следствие опровергает доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.
Семейное положение административного истца не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Принятое решение каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО3, его супругой и детьми не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений, в том числе в стране гражданской принадлежности административного истца.
Поскольку ФИО3, знающим о необходимости оплаты административного штрафа, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, судом учитывается, что административным истцом сведений об официальном трудоустройстве, сведений о том, что он уплачивает налоги, имеет жилое помещение для постоянного проживания, не представлено. Сведений о наличии у ФИО3 в Российской Федерации собственных жилых помещений на праве собственности суду не представлено.
Совершение ФИО3 административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Приведенные выше законоположения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
уточненное административное исковое заявление ФИО3 к отделу по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, инспектору по особым поручения отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от <дата>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Арефьева Н.В.
Копия верна.