Дело № 2-8056/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008925-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарантстрой» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Гарантстрой» ФИО2 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 31.12.2022 заключила с ООО «Гарантстрой» договор на оказание услуг №. Предметом договора являлось изготовление ответчиком оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм – сруб из осины для бани размером 6,5x6,5 в 1,5 этажа, фронтоны по бокам из сруба. Цена договора с учетом изменения ее истцом составляла 366 000 рублей. Срок изготовления бревен – до 05.02.2023. Истец оплатила ответчику 366 000 рублей. Для оплаты истец заключила кредитный договор и часть денежных средств взяла в долг. За доставку сруба заплатила водителю 12 000 рублей. При распаковке сруба было установлено, что часть бревен являются некачественными. Предъявление претензии о замене бревен и переговоры с директором ООО «Гарантстрой» ФИО2 результатов не дали. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сруб, в сумме 366 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей – денежные средства, уплаченные за доставку сруба и антисептик, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей..

В дальнейшем истец требования увеличила, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с ее участка сруб своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Гарантстрой» ФИО2 на надлежащего - ООО «Гарантстрой»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть спор без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Гарантстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 между ООО «Гарантстрой» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать следующие услуги: изготовление оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм по проекту – Приложение №, смета комплектующих пиломатериалов –Приложение №.

Цена договора с учетом изменения ее истцом составляла 366 000 рублей.

Срок выполнения – до 05.02.2023.

Истец произвела оплату по договору в размере 366 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.12.2022 и от 18.01.2023.

Также истец за доставку сруба заплатила водителю 12 000 рублей и приобрела антисептик для защиты сруба.

Приобретенный истцом сруб был доставлен на земельный участок последней. Акт приема-передачи сруба между сторонами не составлялся.

При распаковке сруба истец обнаружила, что часть сруба изготовлена некачественно.

В связи с ненадлежащим качеством сруба истец обратилась к ответчику с претензией от 12.07.2023, в которой просила заменить бревна ненадлежащего качества на качественные.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией от 05.09.2023 в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и вывезти сруб с ее участка.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из фототаблиц, представленных истцом, следует, что у части бревен нарушен цилиндр бревна, сточен; на части бревен имеются повреждения, вырвана древесина; часть бревен имеет кривизну и лопнули пополам; на некоторых бревнах имеется кора; есть бревна, на которых присутствует обзол; есть бревно с гнилью и бревно из хвойной древесины, то естьсруб имеет дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции.

Учитывая, что значительного количество бревен ненадлежащего качества, следовательно качество изготовления сруба в целом не соответствует нормативно-техническим требованиям, суд считает, что работа по договору оказания услуг выполнена ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 366 000 рублей и убытков в размере 17 000 рублей, понесенных истцом в связи с доставкой сруба и приобретением антисептика для его обработки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, изготовившее некачественный сруб, обязан принять меры по устранению созданных поставкой некачественного сруба препятствий по использованию принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по вывозу сруба с земельного участка истца в предложенный истцом срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 383 000 рублей и 70 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 453 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7730 рублей кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины 366 000 рублей

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8030 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные за сруб, в сумме 366 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 226 500 рублей.

Обязать ООО «Гарантстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного участка ФИО1 сруб своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Гарантстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8030 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Моисеев

Заочное решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.