Дело № 2-683/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Бегеева А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90 000 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2022 в 08 час. 15 мин. на Кузовлевском тракте, д. 6 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, люди не пострадали, иное имущество не пострадало. В ДТП участвовали ответчик ФИО3, который управляя собственным автомобилем Митсубиси **, гос.рег.знак **, совершил столкновение со стоящим (припаркованным) автомобилем Митсубиси **, гос.рег.знак **, принадлежащим истцу, после чего место ДТП покинул. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было возбуждено административное расследование, в результате которого выяснилось, что автомобилем ответчика управлял сам ответчик, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности, виновность в нарушении ПДД признал. В день ДТП ее (истца) автомобилем управлял супруг, однако в момент ДТП автомобиль был припаркован, внутри никто не находился. Так как виновник ДТП ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, причиненный им ущерб ее автомобилю подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Она была вынуждена сделать оценку ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 90 000 руб., расходы на проведение оценки составили 3 000 руб. Также понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, попыток урегулировать вопрос не совершал.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1763868 от 08.10.2022 сроком десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно телефонограмме от 16.03.2023 ФИО3 был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 21.03.2023 в 15 час. 45 мин., а также извещен о том, что в производстве Северского городского суда Томской области находится настоящий иск.
Согласно справкам от 11.04.2023, 25.04.2023, 04.05.2023, составленным секретарем судебного заседания, ответчик ФИО3 в дальнейшим перестал отвечать на вызовы.
Направленные заказными письмами извещения ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 03.04.2023 в 11 час. 30 мин., предварительного судебного заседания, назначенного на 21.04.2023 в 14 час. 30 мин., судебного заседания, назначенного на 12.05.2023 в 15 час. 00 мин., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi **, гос.рег.знак **, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 21.05.2020.
На момент ДТП автомобиль Mitsubishi **, гос.рег.знак **, принадлежал на праве собственности ФИО3, что следует из материала ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.08.2022 в 08:15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ** и транспортного средства Mitsubishi ** под управлением ФИО3
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 70 ОП № 165151 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi **, гос.рег.знак **, столкнулся со стоящим ТС Mitsubishi **, гос.рег.знак **. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителя, участвовавших в ДТП, от 06.08.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 70 ОП № 165151, административным материалом по факту ДТП № 7174 от 06.08.2022.
Виновником в ДТП, произошедшем 06.08.2022, является ФИО3, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, последним суду не представлено, в том числе на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2022 70 АБ № 715669, постановлением об административном правонарушении ** от 16.08.2022.
К тому же он оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.08.2022 70 АБ № 715668.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi **, гос.рег.знак **, получил механические повреждения.
Согласно заключению № 10.011/2022 от 12.10.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi **, гос.рег.знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 90 000 руб.
Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда.
Объем повреждений, зафиксированный при ДТП и указанный в заключении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) объеме суду не представлены.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № 10.011/2022 от 12.10.2022, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.
ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательства иного размера ущерба в деле отсутствуют, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере 90 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1763868 от 08.10.2022 сроком десять лет, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 05.10.2022, в котором содержится на передачу суммы в размере 15 000 руб.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2023, подготовил и подал заявление от 02.05.2023, участвовал в судебном заседании 12.05.2023.
Какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов и что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, ответчиком суду не представлены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 15 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы.
При обращении с исковым заявлением истец ссылается также на то, что понес расходы на изготовление экспертного заключения № 10.011/2022 от 12.10.2022 в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 06.10.2022 № 10011, актом № 296 от 12.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 448 от 06.10.2022, кассовым чеком от 06.10.2022 на сумму 3 000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Согласно чеку-ордеру от 26.01.2023 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-000511-40