2а-3036/2022
26RS0017-01-2022-004835-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,
Установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества;
Обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № 038452865 является взыскателем по исполнительному производству № 83066/21/26017-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 694 251,54 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 21.07.2021 судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Mercedes-Benz Mercedes Benz CLA class, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Автомобиль находится на ответственном хранении, в беспрепятственном пользовании у должника ФИО2 26.05.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В нарушении требований методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, до настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу - исполнителю не предоставлен. СПИ ФИО1 имел возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделал этого. Истец полагал, что налицо бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества.
Судебным приставом - исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие СПИ ФИО1 повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Далее истец указал, что с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости Банк не обращался, с учетом того, что отчёт об оценке судебным приставом - исполнителем не получен, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от 16.04.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № 1773335-ф от 06.07.2019 по состоянию на 12.10.2020 в сумме 694 251(шестьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 54 коп., в том числе:
сумму текущего долга 587 151(пятьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 67 коп.,
сумму просроченного долга 75 738 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 90 коп.,
просроченные проценты 31 360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 97 коп.,
и в возмещение судебных расходов 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство Мерседес Бенц классик, 2014 года выпуска, №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 206 666 руб. отказать.
На основании судебного акта Кисловодским городским судом 13.07.2021 выдан ИД ФС № 038452865.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП № 83066/21/26017-ИП, возбужденного 19.07.2021 на основании ИД ФС № 038452865 от 13.07.2021, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 694 251,54 руб., взыскатель ПАО РОСБАНК, должник ФИО2, 22.07.2021 произведен арест имущества должника ФИО2, 21.07.2021 составлен акт о наложении ареста с правом беспрепятственного пользования, ТС Мерседес Бенц Классик, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, г/н №, цвет СЕРЫЙ, 26.07.2022 в соответствии с заявкой № 26017/22/208158 от 26.05.2022, постановлением СПИ ФИО1 с целью исполнения требований ИД, для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ЯАС
Сведений об оценке арестованного имущества специалистом ЯАС, либо иным специалистом, в материалах исполнительного производства не имеется, как и не имеется сведений свидетельствующих о предпринятых СПИ каких-либо действий, решений, направленных на получение отчета об оценке.
Приказом N 01-9 от 24 июня 2013 года Федеральной службой судебных приставов утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".
Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (п. 3.5) устанавливают, что оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик должен уведомить судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно), а также организовывает доступ оценщика к объектам оценки. В-третьих, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. В постановлении об оценке разъясняются порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Однако, в период с 26.07.2022 по 30.11.2022 СПИ ФИО1 не было совершено надлежащих действий, предусмотренных статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями, направленных на организацию оценки имущества, то есть допущено бездействие.
Вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу-исполнителю было известно, что оценщиком не проводился осмотр арестованного имущества, подлежащего оценке, документы, подтверждающие фактический осмотр имущества оценщиком не предоставлены, как и отчет об оценке арестованного имущества, однако каких либо действий судебным приставом предпринято не было.
Такое допущенное в указанный период бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению суда привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в момент такого бездействия истек двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку указанным бездействием права административного истца были нарушены, в соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ имеются основания для удовлетворения требований о признании указанного бездействия незаконным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта бездействия со стороны административного ответчика суд может обязать последнего совершить определенные действия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества;
Обязать судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому Краю ФИО1 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.