УИД 57RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указал, что 21.08.2021 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2115, 2008 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>. Указанный автомобиль, ключи, и документы были переданы ему ФИО4 При обращении в ГИБДД для снятия с регистрационного учета и регистрации указанного автомобиля, выяснилось, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 был наложен арест. Просит освободить имущество-автомобиль ВАЗ 2115, 2008 года выпуска, г/н №, № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кромского и Троснянского районов ФИО6 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.11.2021, отменить указанный арест.

Протокольным определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и наставал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщи, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования об освобождении имущества от ареста не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что в производстве ОСП по Кромскому и Троснянскому районам имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору в рамках которого и был наложен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России собственником автомобиля LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, г/н №, № значится ФИО2

Согласно постановлению от 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО7 на автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, г/н №, № наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительно производства: № 33818/21/57012-ИП от 15.10.2021.

16.11.2022 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО6 арест на данный автомобиль, наложенный 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО7, продублирован.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом ФИО2 представлен договор купли-продажи от 21.08.2021, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 2115, 2008 года выпуска, г/н №, № По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Из текста договора, подписанного сторонами, следует, что Продавец подтверждает получение денежных средств, а Покупатель подтверждает получение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №33818/21/57012-ИП от 15.10.2021 взыскатель – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени, как следует из представленных материалов, погашение по исполнительному документу производилось в незначительном размере.

Положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 календарных дней после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Со слов истца, при попытке в декабре 2022 года поставить автомобиль на учет получена информация о наличии запретов, в связи с чем, постановка на учет не осуществлялась, отказ МРЭО отсутствует, страховка на автомобиль также не оформлялась.

Из представленного суду страхового полиса № ААВ 3022536292 от 07.07.2021 собственником и страхователем спорного автомобиля является ФИО2 Истец по делу ФИО1 вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после приобретения спорного транспортного средства фактически эксплуатировал данный автомобиль, затем отремонтировал его и после ремонта продолжил пользоваться им в течение нескольких месяцев согласно страховому полису № ААВ 3022536292 от 07.07.2021. То есть, при наступлении страхового случая ФИО1 признавал собственником данного автомобиля не себя, а ФИО2

Таким образом учитывает, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на 21.08.2021- дату заключения договора у ФИО1 не имелось.

Доводы истца о том, что задержка в проведении регистрации купленного им автомобиля была обусловлена тем, что он занимался его восстановлением и ремонтом, отсутствием денежных средств не могут признаны судом уважительными, так как указанные доводы препятствием в осуществлении регистрации автомобиля не являлись. ФИО1 после заключения договора купли-продажи пользовался данным автомобилем, который был на ходу. Осуществил ремонт данного транспортного средства ФИО1 через несколько недель после его приобретения. При этом осуществляя приобретение транспортного средства за 100 000 рублей, которые согласно представленному истцом договору купли-продажи он отдал в полной сумме авансовым платежом ФИО2, истец должен был учитывать также и расходы на оформление нового страхового полиса и постановку на регистрационный учет данного транспортного средства, которые составляют по сравнению со стоимостью автомобиля незначительную сумму.

Таким образом, доводы истца о том, что договор исполнен сторонами до наложения ареста на приобретенный автомобиль, и он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом отклоняются в силу того, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 до наложения обеспечительной меры. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21.08.2021 договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего собственника, так как согласно материалам дела прежний собственник до заключения договора, оформил на спорный автомобиль договор ОСАГО, в котором ФИО1 являлся единственным допущенным к управлению автомобилем лицом, а ФИО1 же фактически не совершал действия направленные на владение автомобилем.

Кроме того, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности автомобиль возникло у истца ФИО1 ранее наложения на него запретов, суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют. Иное нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина