Дело № 2-2105/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-001808-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием:
истца Мещерских А.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерских А.М.В. к ООО «МФК «Лайм-Займ» о признании условия договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Мещерских А.М. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным условия договора займа, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещерских Э.В. и ООО «МФК «Лайм-Займ» заключен договор о предоставлении займа № в размере 17 000 руб. Займодавец незаконно включил в договор условие, указанное в п. 17.1 Индивидуальных условий, предусматривающее взимание платы за выбор канала выдачи денежных средств за плату в размере 2 210 руб. Несмотря на разъяснение Банка России в письме ИН-06-59/126 от 26.08.2020 о недопустимости взимания такой платы, ответчик не отменил взимание данной комиссии, а при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа взыскал ее в составе общей суммы задолженности.
Ссылаясь на положения ч 5 ст. 19 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, просит признать п. 17.1 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2210 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал на то, что МФК «Лайм-Займ» не осуществляло незаконного списания денежных средств, являющихся комиссией за предоставление заемных денежных средств в сумме 2210 руб. Данная комиссия взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г Владимира по делу №. При этом сторнирование платы за выбранный заемщиком способ предоставления кредита Обществом не производилось по причине наличия судебного приказа, вступившего в законную силу. Нарушений требований законодательства по рассматриваемому случаю ответчиком не допускалось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Сибирским управлением Центробанка России. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, просит о его применении. Поскольку исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения, было связано с предоставлением истцу денежных средств, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности пропущен (л.д.74-76).
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо заместителя начальника отдела ЦЗПП г. Екатеринбург, в котором признано нарушением условие, содержащееся в п. 17.1 спорного договора. Кроме того, истец является ...., принимает лечение. Данные объективные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал разрешение спора на усмотрение суда (л.д.60-61).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 80-КГ14-9 и в соответствии со ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" (займодавцем) и Мещерских Э.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил сумму займа 17 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) с процентной ставкой 361,350% годовых. Общая сумма к возврату составляет 23270,88 руб. (л.д.22-41).
Согласно п. 6.1 договора погашение текущей задолженности и процентов осуществляется путем уплаты заемщиком сумм согласно графику платежей, отраженному в п. 6.2 договора.
Во исполнение условий договора ООО МФК "Лайм-Займ" произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 17 000 руб., которые ответчиком получены, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Истцом при заключении договора и в момент предоставления денежных средств в качестве займа комиссия за его предоставление в сумме 2210 руб. оплачена не была, что также не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с образованием задолженности ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Мещерских Э.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 643,80 руб., в том числе, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 2210 руб. (л.д.126-131).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мещерских Э.В. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность в размере 43 643,80 руб. и возврат государственной пошлины 829,66 руб. (л.д.42).Вместе с тем, перечисление суммы займа не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и для возникновения обязательств по такому договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Соответствующая позиция изложена в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Согласно платежным поручениям УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Мещерских Э.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», с истца удержаны денежные средства в сумме 3095,43 руб. (л.д.113-115).
По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в сумме 531,11 руб. и 558,20 руб., которые направлены в счет погашения процентов.
Таким образом, уплата комиссии по договору не состоялась, в связи с чем исполнение сделки в этой части не началось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, условие кредитного договора по выбору канала выдачи денежных средств, указанное в п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, не соответствует закону, поскольку не создает отдельного блага для заемщика и неразрывно связано с исполнением займодавцем своей обязанности по предоставлению денежных средств, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что законность его действий подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Сибирским управлением Центробанка России, поскольку данное определение вынесено в связи с заключением другого договора, в котором комиссия была удержана и возвращена.
Одновременно суд учитывает, что комиссия по выбору канала выдачи денежных средств взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным приказом, который является судебным актом, подлежащим исполнению в силу положений ст. 13 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по уплате комиссии в сумме 2210 руб. и государственной пошлины в сумме 33 руб. 15 коп., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о признании отсутствующей задолженность истца перед ответчиком на сумму 2243,15 руб. (2210 + 33,15), при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ответчик имел возможность не включать комиссию в состав задолженности, в досудебном порядке ответчик требования истца об исключении из состава задолженности суммы комиссии не удовлетворил, на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 1121,56 руб.
....
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 2000 руб. в виду противодействия стороны ответчика своевременному рассмотрению дела.
Суд не усматривает оснований для взыскания указанной компенсации с ответчика, поскольку отложение судебного заседания было связано с необходимостью ознакомления ответчика с иском, истребования доказательств, признаков недобросовестности в его поведении не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МФК «Лайм-Займ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.
Признать недействительным п. 17.1 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мещерских Э.В. и МФК «Лайм-Займ» (ООО).
Признать отсутствующей задолженность Мещерских А.М.В. (Мещерских Э.В.) (паспорт ....) перед МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН <***>) по уплате комиссии в сумме 2210 руб. и государственной пошлины в сумме 33 руб. 15 коп., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).
Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН <***>) в пользу Мещерских А.М.В. (паспорт ....) штраф в размере 1105 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Взыскать с ООО «МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 г.