Решение по делу № 2-5682/2022 от 13.09.2023 - об оспаривании решения об отказе, в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Дело № 2-606/2023

52RS0002-01-2022-007392-87 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюро (№)-филиал ФИО12 об оспаривании решения об отказе, в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ю.Н. обратился в суд с иском к Бюро (№)-филиал ФИО13 об оспаривании решения об отказе, в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, указав, что c (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Ю.Н. работал пилотом, командиром вертолета МИ-6, МИ-8, пилотом-инструктором в разных авиакомпаниях. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Ю.Н. был уволен из ФИО15» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ФИО14» в группе фрилансеров командиром воздушного судна МИ-8, откуда уволен в связи с истечением срока трудового договора. Работая в гражданской авиации более 34 лет в условиях вредных производственных факторов, воздействия производственного шума выше предельно допустимого, ФИО2 Ю.Н. получил профессиональное заболевание.

Истец считает, что признаки профессионального заболевания у него были обнаружены в период трудовой деятельности, а именно в марте 2015 года выявлены начальные проявления двухсторонней сенсоневральной тугоухости, в сентябре 2018 года перед выходом на пенсию поставлен диагноз хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость II степени. Сведения о наличии у ФИО2 Ю.Н. двухсторонней сенсоневральной тугоухости отражены в медицинской книжке летного состава и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО16

Согласно медицинского заключения (№) ФИО17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (№) от 22 01.2021 г., ФИО2 Ю.Н. поставлен диагноз - профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость II (умеренной) степени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе: главного государственного врача по (адрес обезличен), главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по (адрес обезличен), начальника отдела охраны труда АО ФИО18 услуги», заместителя начальника отдела медицинского обеспечения АО ФИО20», председателя профкома Независимого профсоюза работников группы «ЮТэйр» составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным врачом по (адрес обезличен). Согласно данного акта «профессиональное заболевание у ФИО2 Ю.Н. возникло в результате интенсивного, длительного (в течении 31 года 3 месяца) воздействия повышенных уровней шума, общей вибрации, показателей тяжести и напряженности трудового процесса, а также при условии периодического выполнения полетов с увеличенной продолжительностью полетного времени. Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение уровней шума, локальной вибрации, показателей тяжести и напряженности трудового процесса, нормируемых требованиями СанПиН 2.5.1,2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19 (№)» ФИО2 Ю.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в бюро (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 проведено заочное освидетельствование с целью определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах. По результатам проведения медико-социальной экспертизы выявлено незначительное нарушение сенсорных (слуховых) функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, не приводящее к стойкому снижению способности осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профзаболеванию. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. (ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с решением бюро (№) ФИО21» ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обжаловал его в вышестоящие органы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» ФИО2 поступил ответ, что «по результатам медико-социальной экспертизы выявлено, что последствия профессионального заболевания, установленного (ДД.ММ.ГГГГ.), приводящие к нарушениям сенсорных (слуховых) функций 1 степени не ограничивают выполнение профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Решение первичного бюро не изменено, (ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Данное решение также было обжаловано ФИО2 Ю.Н. в вышестоящий орган.

(ДД.ММ.ГГГГ.) из ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО2 поступил ответ, «что имеется нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма по последствиям профессионального заболевания, (учитывая, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда с остротой слуха: ШР AD/AS 4,5/4,5 м, был признан годным к летной работе, в 2016-2018 годах проходил ВЛЭК, признавался годным к летной работе пилотом, (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения с работодателем прекращены в связи с истечением срока трудового договора), что согласно Правилам, и Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минтруда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, не дает основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности».

(ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

ФИО2 Ю.Н. с данными решениями не согласен и просит суд признать незаконными решения бюро (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в установлении ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); Обязать бюро (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 установить ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с наличием профессионального заболевания 30% с (ДД.ММ.ГГГГ.) бессрочно. Взыскать с бюро (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО6, осуществлявшая освидетельствование истца, пояснила, что при проведении экспертизы на установление процентной нетрудоспособности учитывается два фактора: медицинские (нарушение функций организма), комиссия определила, что имеются незначительные нарушения в 10-20 %, второй фактор- профессиональная возможность человека работать по данной профессии, при которой наступило профессиональное заболевание. Профессиональный фактор – это прерогатива и функция врачебных комиссий. Комиссия исходила из того что и в 2018 году были такие же показания как при освидетельствовании. Профинститут ограничения по труду определил, но рекомендуют обратиться в летную экспертную комиссию, которая непосредственно определит допуск. При таких же нарушениях допуск к труду в 2018 году давался. При освидетельствовании анализировалась летная книжка.

Статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 789.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 789 (далее - Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности), а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 56.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Судом установлено, что c (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Ю.Н. работал пилотом, командиром вертолета МИ-6, МИ-8, пилотом-инструктором в разных авиакомпаниях. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Ю.Н. был уволен из АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ФИО22» в группе фрилансеров командиром воздушного судна МИ-8, откуда уволен в связи с истечением срока трудового договора (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Роспотребнадзора по (адрес обезличен) составлена санитарно-гигиеническая характеристика ФИО2 Ю.Н. (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у ФИО2 Ю.Н. возникло в результате интенсивного, длительного (в течении 31 года 3 месяца) воздействия повышенных уровней шума, общей вибрации, показателей тяжести и напряженности трудового процесса, а также при условии периодического выполнения полетов с увеличенной продолжительностью полетного времени. Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение уровней шума, локальной вибрации, показателей тяжести и напряженности трудового процесса, нормируемых требованиями СанПиН 2.5.1,2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации» ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ НО «Городская больница (№)» ФИО2 Ю.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах (т.(№)).

На основании данного направления и заявления ФИО2 Ю.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработке программы реабилитации пострадавшего (ПРП), истцу проведена медико-социальная экспертиза в Бюро (№) - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2. Диагноз указанный в направлении ГБУЗ НО «Городская больница (№)»: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени.

По результатам освидетельствования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена ((№)

Ответчик в обоснование возражений указывает, что на момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 Ю.Н. не работал, трудовой договор прекращен с истечением срока (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о случае профессионального заболевания с диагнозом профессиональная нейросенсорная тугоухость II (умеренной) степени. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в 2015 году ФИО2 Ю.Н. впервые установлен диагноз «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с о.с. ШР AD/AS 4,5/4,5м», признан годным к летной работе пилотом. В 2016-2018 годах проходил врачебную лётную экспертную комиссию (ВЛЭК) с тем же диагнозом, признавался годным к лётной работе. По данным изученных аудиограмм в динамике (с 2014 по 2021 г.г.), в 2018 году при прохождении ВЛЭК, когда признавался годным к лётной работе и в 2021 году степень тугоухости не прогрессировала. Профессиональное заболевание (Акт о случае профессионального заболевания от (ДД.ММ.ГГГГ.)) привело к стойким незначительным нарушениям сенсорных (слуховых) функций, что в соответствии с Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Ю.Н. обжаловал его в главное бюро ФИО23 области» ФИО2.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец освидетельствован в Экспертном составе (№) главного бюро ФИО24» ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом представлены результаты обследования (ASSR- тест): по результатам обследования средний порог восприятия звуков справа 44 дБ, слева 46 дБ, что соответствует второй степени тугоухости.

По результатам медико-социальной экспертизы установлен клинико- функциональный диагноз: Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, коррегированная слуховым аппаратом до 4 метров. Нарушение сенсорных (слуховых) функций 1 степени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами Экспертного состава (№) главного бюро направлено медико-экспертное дело в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 по программе дополнительного обследования, с целью получения консультативного заключения по решению об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно выписке из протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).4.ФБ/2022, Экспертным составом (№) ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 Ю.Н. проведена медико-социальная экспертиза заочно.

Изучив медико-экспертные документы ФИО2 Ю.Н. специалистами Экспертного состава (№) подтверждены в консультативном заключении, сделанные ранее выводы при проведении медико-социальных экспертиз, а также указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданину уже была проведена медико-социальная экспертиза в Федеральном бюро в порядке консультации. Экспертное решение вынесено в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н. Проведение повторной консультации в Федеральном бюро не целесообразно.

По результатам медико-социальной экспертизы в Экспертном составе (№) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 установлено, что последствия профессионального заболевания, установленного (ДД.ММ.ГГГГ.), приводящее к нарушениям сенсорных (слуховых) функций 1 степени не ограничивают выполнение профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию. ФИО2 Ю.Н. признавался ВЛЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.) годным к летной работе, (ДД.ММ.ГГГГ.) уволился в связи с истечением срока трудового договора, не работает, при этом диагноз профессионального заболевания установлен впервые (ДД.ММ.ГГГГ.) (через два года после увольнения) и степень функциональных нарушений не изменилась за период допуска к работе ((ДД.ММ.ГГГГ.)). Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с даты увольнения ФИО2 Ю.Н. с места работы до даты освидетельствования в бюро МСЭ не имеется. Решение Бюро (№) - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» ФИО2 - не изменено.

Данное решение обжаловано истцом в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Экспертном составе (№) ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 Ю.Н. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно выписки из протокола (от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).1.ФБ/2022) вынесено решение о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы в Бюро (№) установлен клинико-функциональный диагноз: Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Нарушение сенсорных (слуховых) функций 1 степени (10%-30%) установлены на основании п.8.2.1 Количественной системы оценки - Приложения (№) к Классификациям и критериям, утверждённых приказом ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н.

При этом в случае рассмотрения вопросов установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах применяются Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н.

На основании п. 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%-30%, является повреждение здоровья пострадавшего с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10%-30%), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам медико-социальной экспертизы выявлено, что последствия профессионального заболевания, установленного (ДД.ММ.ГГГГ.), приводящее к нарушениям сенсорных (слуховых) функций 1 степени не ограничивают выполнение ФИО2 Ю.Н. профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию.

Более того, ФИО2 Ю.Н. признавался ВЛЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.) годным к летной работе, (ДД.ММ.ГГГГ.) уволился в связи с истечением срока трудового договора, не работает, при этом диагноз профессионального заболевания установлен впервые (ДД.ММ.ГГГГ.), через 2 года после увольнения, степень функциональных нарушений не изменилась за период допуска к работе ((ДД.ММ.ГГГГ.)) и времени освидетельствования в бюро МСЭ. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах на момент проведения медико-социальных экспертиз не имелось.

Доводы истца о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не были исследованы все медицинские документы, а в представленных медицинских документах указаны недостоверные и неполные сведения о относительно диагноза являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании осмотра ФИО2 Ю.Н., а также анализа медицинских документов, в том числе по жалобе ФИО2 Ю.Н. проводилось повторное освидетельствование, согласно которому решение Бюро (№) ФИО25» не изменено. Оснований не доверять имеющимся в деле медицинским документам у суда отсутствуют.

В этой связи доводы истца о том, что на основании заключения Бюро (№) о суммарной оценки степени нарушения функций организма человека (в процентах) установлены незначительные нарушения 10%-30%, и в связи с этим ФИО2 Ю.Н. могла быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 10%-30% не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений ответчиков.

Заявляя исковые требования истец указывает, что при его освидетельствовании в бюро МСЭ ему неверно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая по его мнению составляет 30%.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено. Представленные в обоснование исковых требований медицинские документы находятся в материалах дела освидетельствования в БМСЭ и являлись предметом тщательного изучения комиссией экспертов.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для степени утраты профессиональной трудоспособности на дату его освидетельствования на (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ходатайства истца по делу проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного экспертным составом (№) ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» ФИО2 основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 Ю.Н. на дату освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют ((№)

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» ФИО2, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (№) к Бюро (№)-филиал ФКУ ФИО26), ФИО27) об оспаривании решения об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-606/2023