Дело № 2-13/2023

74RS0017-01-2022-001491-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, в размере 390 400 руб., а также судебные издержки в сумме 18 100 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб. Понимая, что указанной суммы будет недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 575 400 руб. Следовательно, разница в недостающей сумме на восстановительный ремонт составляет 390 400 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 86).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 106).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного (л.д. 190 – оборот).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что возмещать ущерб должен ФИО3, к страховой компании она требований не заявляет. Осмотр страховой компании проводился ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала. При составлении акта осмотра транспортного средства настаивала на том, что указаны не все повреждения, однако письменно разногласия не зафиксировала, поскольку не разбирается в наименованиях деталей автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером исковых требований не согласился. Суду пояснил, что ФИО4 отказалась от ремонта автомобиля в страховой компании и выбрала деньги, взяв на себя риски возможного повышения цен. Полагает, что стоимость запчастей необходимо считать на день совершения аварии. Считает, что страховая компания должна возместить истцу стоимость ущерба. Кроме того, при проведении судебной экспертизы были учтены повреждения, стоимость восстановления которых не была возмещена страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 августа 2022 года (л.д. 105 – оборот), в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 200).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 182). В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО и УТС по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 194 839 руб. 94 коп., с учётом износа – 185 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска автомобиля – 2021, в связи с чем его ремонт должен осуществляться на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств марки Hyundai. Однако у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА Челябинской области превышает 50 км. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 185 000 руб. с учётом износа. Основания для выплаты УТС отсутствовали, так как на транспортном средстве имелись неустранённые доаварийные повреждения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. По результатам независимой технической экспертизы, проведённой по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 197 500 руб., с учётом износа – 187 800 руб. (л.д. 132-134).

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 183, 192, 193).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 199).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д. 143) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 138), объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д. 139, 140), схемой места ДТП (л.д. 141).

Собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО3 (л.д. 73 – карточка учёта транспортного средства, расширенная выписка).

Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ФИО2 (л.д. 74).

Согласно объяснению ФИО3, данному им инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что автомобиль Хундай Элантра остановился, пытался затормозить, но столкновения с автомобилем избежать не удалось (л.д. 139).

Из объяснения ФИО2, данного ею инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО, следует что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Увидев, что впереди стоят автомобили, попавшие в ДТП, подъезжая к пешеходному переходу, остановила автомобиль, поскольку впереди образовался затор, и через несколько секунд почувствовала удар. Выйдя из автомобиля увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 140).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 138).

Согласно справке по ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 142).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО, водители ФИО3, ФИО2 были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 141).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Отсутствие со стороны водителя ФИО3 должной предусмотрительности, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.

При этом виновность ФИО3 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства Хундай Элантра, принадлежащего ФИО2, виновными действиями ФИО3, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Хундай Элантра получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38), владельца автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, – в ПАО «АСКО Страхование» (л.д. 76).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие у страховщика гражданской ответственности потерпевшего объективных причин для отказа в выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец получает право возместить причинённый ему вред непосредственно за счёт лица, его причинившего (в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрала способ страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>А (л.д. 210).

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, 2021 года выпуска, на СТОА официального дилера (л.д. 135).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО и утере товарной стоимости по факту данного ДТП (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 212).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и округления составила 185 000 руб. 00 коп., без учёта износа – 194 839 руб. 94 коп. (л.д. 213-218).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и УТС следует, что УТС не рассчитывается, так как на транспортном средстве имелись не устранённые доаварийные дефекты эксплуатации, таким образом, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты возмещения УТС (л.д. 217 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 185 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 11, 219).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» требование о доплате страхового возмещения в размере 215 000 руб., расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, составила 575 400 руб. (л.д. 219).

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1» по заказу АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного составляет 220 200 руб. 00 коп. (л.д. 220-229).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 232).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д. 100-104).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 575 400 руб., с учётом износа – 538 200 руб., величина УТС составляет 55 800 руб. (л.д. 12-52).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца (л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 396 400 руб., без учёта износа – 407 800 руб. (л.д. 163-180).

Из возражений ответчика следует, что в таблице № 2 «Исследование повреждений транспортного средства» экспертного заключения № указаны повреждённые детали автомобиля, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства и не были включены в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», на основании которого истцу был возмещён ущерб страховой компанией.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 в указанной части.

Так, в позиции 20 таблицы № 2 к экспертному заключению при исследовании повреждений транспортного средства экспертом указано повреждение накладки заднего бампера средней части (молдинг бампера средний). (л.д. 172), в позиции 23 – повреждение надписи ELANTRA в виде утраты букв E L R (л.д. 172 – оборот), в позиции таблицы № 29 – перекос проёма крышки багажника (л.д. 173), позиция 30 – проваливание датчиков помощи при парковке (л.д. 173 – оборот), позиция 32 – повреждение бампера заднего нижней части (л.д. 174), позиция 33 – повреждение усилителя заднего бампера (л.д. 174), позиция 35 – повреждение кронштейна усилителя заднего бампера правого (л.д. 174 – оборот).

При этом указанные повреждения соответствуют механизму ДТП, не зафиксированы в материалах административного дела, но подтверждаются фотоснимками.

Из ответа эксперта на запрос суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, за исключением позиций № 20, 23, 29, 30, 32, 33, 35 по заключению эксперта № № с учётом износа составляет 331 200 руб. 00 коп., без учёта износа – 340 600 руб. 00 коп. (л.д. 201-209).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведённых норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом. Исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу об исключении стоимости повреждений, указанных в позициях № 20, 23, 29, 30, 32, 33, 35 таблицы № 2 к экспертному заключению, поскольку указанные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «АльфаСтрахование» истцу возмещён ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой компанией вопрос об относимости указанных повреждений и о возмещении стоимости ущерба по ним не решался, в связи с чем возмещать ущерб в указанной части с ФИО3 оснований не имеется.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере 155 600 руб., исходя из расчёта 340 600 руб. (стоимость ущерба) – 185 000 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 18 100 руб., из которых 7 100 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 4 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

При обращении в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7 104 руб. (л.д. 4, 5). Поскольку требования истца удовлетворены частично (в общей сумме 155 600 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 2 831 руб. 41 коп. (155 600 х 7 104 : 390 400).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ФИО2 расходов за юридическую помощь в размере 4 000 руб. за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному адвокатом адвокатского кабинета ФИО9. (л.д. 54).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1 594 руб. 26 коп (155 600 х 4 000 : 390 400).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., подтверждённых кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), также подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере в сумме 2 789 руб. 96 коп. (155 600 х 7 000 : 390 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 155 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 789 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 594 руб. 26 коп., возврат госпошлины в размере 2 831 руб. 41 коп., а всего 162 815 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба ФИО2, в том числе к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года