66RS0014-01-2023-000450-58

Дело № 71-287/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Л., потерпевших Н. и А. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года N 5-25/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевшие Н. и А. просят отменить постановление судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В возражениях ФИО1 и его защитник адвокат Бочкарев В.М. полагают постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей потерпевших: ИП.- ПВ., возражавшего против удовлетворения жалоб, Н. - адвоката Мунирова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования установлено, что 04 августа 2022 года в 11 часов 35 минут на 144 км. + 550м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Н., приступившему к выполнению обгона, допустив с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства "Ниссан Х-Трейл " Н. причинен вред здоровью средней тяжести, его пассажиру НИ., а также пассажиру транспортного средства "Хундай Туксон" ИП.- легкий вред здоровью.

Рассмотрев дело, судья городского суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи городского суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Так, из содержания видеозаписей, показаний свидетелей НИ., ОА., АВ., НВ, М., П.Г., самого потерпевшего Н. следует, что он при изложенных выше обстоятельствах совершал маневр обгона нескольких автомобилей одновременно в условиях ограниченного обзора, а потому не смог убедиться том, что водитель ФИО1, снизив скорость движения, заблаговременно подал сигнал левого поворота.

При этом локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 маневр завершал.

В целях устранения имеющихся в деле противоречий должностным лицом в рамках административного расследования были назначены автотехнические экспертизы (л.д.81-83,108-111 т.1), а защитником ФИО1 – Бочкаревым В.М. представлено альтернативное заключение специалиста (л.д.140-174 т.1), содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п.11.3 Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи являются достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы жалоб потерпевших и должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 11.2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку их нарушение ФИО1 не вменялось. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ограничивающим в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы ответственности, ФИО1 было предъявлено нарушение только п.11.3 Правил дорожного движения. Рассмотрение указанных доводов потерпевших и должностного лица означало бы выход за пределы предъявленного обвинения и нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04 августа 2022 года.

Соответственно, 04 августа 2023 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос об его виновности, поставленный в жалобах, обсуждению также не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо и потерпевшие на какие-либо существенные нарушения судьей процессуальных норм не указали, их доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалоб не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Следует также отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности, а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года № 5-25/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева