Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 12 апреля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> об освобождении имущества от ареста, 3-е лицо – Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>,

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО2, ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг», МРИ ФНС № 13 <адрес> об освобождении от ареста имущества – транспортное средство ФИО1, 2012 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, сняв запрет на проведение регистрационных действий, наложенных Химкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата>.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» спорное транспортное средство, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, записью в паспорте транспортного средства.

С целью постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, истец обратился в органы ГИБДД, однако, в постановке на регистрационный учет истцу отказано по причине установления в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Истец обратился в Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Судом принято встречное исковое заявление МРИ ФНС № 13 <адрес> к ФИО2, ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» о признании договора купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> притворной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства на расчетный счет ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» не поступили, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора купли-продажи не исполнены, задолженность по уплате налогов, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства, не погашена, кроме того, в 2020-2022 годах истец являлся сотрудником ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» и имел от осуществляемой им деятельности в организации материальный доход.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» в судебном заседание против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 13 <адрес> в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречном иске.

Представитель третьего лица - Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 приобрел у ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» транспортное средство ФИО1, 2012 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>, актом приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> № 16-08/22 от <дата>, квитанцией к ПКО № 61 от <дата> выданной ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» на сумму 250 000 руб., паспортом транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль, в котором в качестве собственника указан ФИО2

<дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО на автомобиль ФИО1, 2012 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ № <№ обезличен> от <дата> к заказ-наряду № <№ обезличен>, согласно которому, проведены работы по сканированию электронных систем и снятие установка ремня ГРМ к-кт (двиг.: 2 л. Дизель, 2, 0D), частичная разборка) спорного автомобиля, а также проведена диагностика автомобиля, что подтверждается диагностической картой от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля, однако, в постановке на учет транспортного средства ФИО2 отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Так, в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата>, возбужденного на основании акта № <№ обезличен> от <дата>, выданного МРИ ФНС России № 13 по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с уточнением требования об уплате пеней и штрафа), в размере 8 656 752,84 руб., должник ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг», СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> наложен арест в отношении транспортных средств, в том числе, на спорный автомобиль.

<дата> ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>, однако, в удовлетворении заявления о снятии ареста постановлением СПИ Химкинского РОСП от <дата> отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, и поддерживая встречные исковые требования, представитель МРИ ФНС № 13 <адрес>, ссылается на недействительность договора купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>, указывая, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства на расчетный счет ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» не поступили, п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора купли-продажи не исполнены, задолженность по уплате налогов, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства, не погашена, кроме того, в 2020-2022 годах истец являлся сотрудником ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» и имел от осуществляемой им деятельности в организации материальный доход.

Представитель ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг», возражая против заявленных МРИ ФНС № 13 <адрес> встречных исковых требований, указал на отсутствие подтверждения наличия у ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» умысла на передачу имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, на отсутствие цели сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, а также указал, что сделка по продаже спорного автомобиля исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны оспариваемого договора намеривались создать (право собственности на спорный автомобиль у ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» прекращены, а у ФИО5 возникли), п. п. 2.1, 2.2, 3.1 договора купли-продажи сторонами сделки соблюдены.

Так, в обоснование своих возражений на встречный иск ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» в материалы дела представлены: копия приходного кассового ордера № 61 от <дата>, согласно которому от ФИО2, на основании договора купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>, приняты денежные средства в размере 250 000 руб.; копия приказа генерального директора ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» от <дата> № 1-О, согласно которому на 2022 год утвержден лимит остатка наличных средств в кассе по ООО Аэро-Фуд Кейтеринг» в размере 500 000 руб.; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2022 года, представленная в налоговой орган по ТКС через АО «ПФ «СКБ Контур» <дата>, в которой отражено поступление денежных средств от продажи спорного автомобиля; копия извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, автомобиль перешел во владение и пользование ФИО2, который поддерживает надлежащее техническое состояние автомобиля, пользуется им, что подтверждается договором ОСАГО, при этом, вопреки утверждениям представителя МРИ ФНС № 13 <адрес>, условия договора купли-продажи исполнены до возбуждения исполнительного производства по взысканию с ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» задолженности по уплате налогов, что свидетельствует о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство ФИО1, 2012 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, сняв запреты на проведение регистрационных действий, наложенные Химкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО2, ООО «Аэро-Фуд Кейтеринг» о признании договора купли-продажи притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.