74RS0№-88

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 55 653 рубля 51 копейка, в том числе: 38 176 рублей 75 копеек –просроченный основной долг, 765 рублей 81 копейка –просроченные проценты за пользование кредитом, 16 293 рубля 09 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 417 рублей 86 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 61 копейка.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 51 месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена заявить о пропуске срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 17,90 % годовых, сроком на 51 месяц, погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 112).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 120-172).

На основании заявлений ФИО1 об изменении даты осуществления ежемесячного платежа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит в АО «Райффайзенбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита составил 57 месяцев, процентная ставка 18,90 % годовых, составлен новый график платежей (т. 1 л.д. 60-61, 110-11, 117).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит в АО «Райффайзенбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составляет 87 месяцев, процентная ставка 19,90 % годовых, составлен новый график платежей (т. 1 л.д. 58-59, 115-116).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 63), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2 - 56).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесенный тем же судьей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен с связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д.62, т.2 л.д.60 оборот).

Согласно расчету задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 653 рубля 51 копейка, в том числе: 38 176 рублей 75 копеек – сумма просроченного основного долга, 765 рублей 81 копейка – сумма просроченных процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 14-39).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Сад Металлист 2, дом № Уч-к 754, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т.2 л.д.67 - оборот).

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации ответчика путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, конверт возращен в адрес суда за истечении срока хранения (л.д.85).

В апелляционной жалобе ответчиком указан иной адрес места его жительства: <адрес>282 (т.2 л.д.98).

Между тем, сведений о данном месте жительства ответчика (<адрес>282) на дату рассмотрения судом первой инстанции спора в материалах дела не имелось.

Сменив адрес проживания ФИО1, имела возможность оставить на почте заявление о направлении поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций N 324 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.