47RS0008-01-2023-000031-71

Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, то 03.02.2022 между ООО МКК "Академическая" и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> в электронном виде путем введения индивидуального кода. Заимодавец включен в реестр микрофинансовых организаций, ему присвоен N 1903550009325. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., которые перечислены 03.02.2022 на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 12.05.2022 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом. В связи с произошедшей переуступкой прав требований истец направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в анкетных данных, уведомление о произошедшей переуступке. Между тем, ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ N2-2132/2022 от 08.09.2022, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 23.11.2022. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2450,00 руб.

Истец ООО «Право онлайн» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа N 06455581, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 365% (1% в день) годовых.

Договор был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора займа.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выбрал способом получения займа перечисление суммы займа на банковскую карту N <данные изъяты> в SAVINGS BANK OF RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

12.05.2022 между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Право Онлайн" перешло право требования от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному 03.02.2022 N № между ответчиком и ООО МКК "Академическая".

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 23.11.2022 отменен судебный приказ от 08.09.2022.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 75 000,00 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2022 по 13.12.2022 в размере 45 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора займа N № от 03.02.2022, условий договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2022, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 03.02.2022 за период с 06.03.2022 по 13.12.2022 в сумме 75 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: