УИД:56RS0030-01-2025-002745-76
Дело №2-2053/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Масловой Л.А., при секретаре Жадановой К.В.,
с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Косиловой Л.Н., представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. ФИО3 находясь в общественном месте, около здания отделения МВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органа государственной власти, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции- инспектор (дорожно-патрульной службы) группы, является представителем власти – сотрудником полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей и, в соответствии с п. 2,9,11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 3.1 Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по <адрес>, имеет право и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления фактов алкогольного или наркотического опьянения, в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщать об этом в дежурную часть органа внутренних дел, то есть исполняет свои должностные обязанности и функции представителя власти, выражая свое недовольство деятельностью сотрудника полиции ФИО5, связанные с пресечением совершенного её супругом ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью применения насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватила левой рукой за его правую руку и при помощи подкуренной сигаретой прижгла левую кисть руки ФИО5, покарябала ногтями правую кисть, а затем пыталась прижечь сигаретой лицо сотрудника полиции, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. В результате действий ФИО3 у истца были обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны левой кисти диаметром около 1, 5 см., ссадин в области второго пальца кисти; на месте колотой раны левой кисти в настоящее время образовался рубец. Служба в органах внутренних дел- особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинения ему телесных повреждений и оскорблений. Умышленными действиями ФИО3 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), к нему было применено физическое насилие. Нравственные переживания выражались в том, что он испытывал чувство унижения, стыда и неловкости как человек, мужчина, сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживая из-за возмутительного необоснованного поведения ФИО3 по отношению к нему. Ответчик добровольно не предлагал компенсировать моральный вред.
Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что приговор Беляевского районного суда ответчик не обжаловал, он вступил в законную силу. Заработная плата истца составляет 54000 руб., у него на иждивении находится двое детей, и супруга, которая не работает.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснила, что требования не признает. Она была за рулем автомобиля, ФИО5 показалось, что они с мужем поменялись местами, он остановил их, сказали мужу подышать в алкотестер, им показалось, что он в состоянии алкогольного опьянения, потом сдали кровь, алкоголя в крови не обнаружили. Она попросила, чтобы ребенок прошел в туалет, но ФИО5 сказал, что не пустит и оттолкнул. И потом стал говорить, что она его оцарапала, прижгла сигаретой. Она все признала, потому что просто устала ездить в Беляевский суд. Никакого морального вреда она ФИО5 не причиняла. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 руб., поскольку у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находится ребенок, она не работает, потому что ухаживает за супругом инвалидом второй группы, после его ранения. Живут на его пенсию. Также получает пенсию на ребенка по потери кормильца 10000 руб., ребенок от первого брака, мужу оплатили только больничный, выплаты с СВО он еще не получал.
Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Приговором Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Рассрочена уплата штрафа на четыре месяца с уплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца по 5000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно приговору судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, около здания Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органа государственной власти, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> майор полиции ФИО5, является представителем власти – сотрудником полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей и, в соответствии с п. 2,9,11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 3.1 Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по <адрес>, имеет право и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления фактов алкогольного или наркотического опьянения, в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщать об этом в дежурную часть органа внутренних дел, то есть исполняет свои должностные обязанности и функции представителя власти, выражая свое недовольство деятельностью сотрудника полиции ФИО5, связанные с пресечением совершенного её супругом ФИО6 административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью применения насилия не опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватила левой рукой за его правую руку и при помощи подкуренной сигаретой прижгла левую кисть руки ФИО5, покарябала ногтями правую кисть, а затем пыталась прижечь сигаретой лицо сотрудника полиции, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин в области второго пальца правой кисти, не причинивших вред здоровью человека, а также гиперемию левой кисти в I межфаланговом промежутке, тем самым применила насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и нарушила установленный порядок управления.
В судебном заседании по уголовному делу потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 километре автодороге <адрес> на подъезде к пункту пропуска <адрес> он находился на работе, исполнял свои служебные обязанности с ФИО7 В метрах 50 от них остановилась машина ФИО8 белого цвета, со стороны водителя вышел мужчина в темной одежде, со стороны пассажира женщина и поменялись местами, это вызвало у них подозрение. Они сели в машину, машина тронулась. Остановили данный автомобиль. Позвали их в служебный автомобиль и предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование, продуть в алкотестер, поскольку у мужчины были признаки алкогольного опьянения: был запах изо рта и перегар. В служебную машину так же присела его жена, она вела себя агрессивно. Алкотестер в тестовом режиме показал алкоголь и они начали оформлять ФИО6 После того как поменяли трубку алкотестера, предложили мужчине продуть еще раз, разъяснили ему перед этим его права, но он отказался продувать, вырывался и хотел убежать, после чего они его заблокировали. Светлана в это время начала сильно кричать и не давала выполнять им свои служебные обязанности. Они уговорили их проехать в Отделение МВД <адрес>, там завели ФИО6 в Отделение и пригласили понятых, начали проводить процессуальные действия, включили видеозапись. Поскольку он (потерпевший) в машине забыл алкотектор, вышел из отдела, чтобы его забрать. Поскольку были праздничные дни, калитка была закрыта на ключ, он открыл калитку. ФИО3 вела себя агрессивно, взяла своей левой рукой его правую руку и в этот момент своей правой рукой, в которой была подкуренная сигарета, прижгла ему левую руку. Потом стремительно тыкнула резким движением руки сигаретой ему в лицо, но он оттолкнул руку ФИО3 от себя и она ногтями поцарапала ему правую руку. От действий ФИО3 он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ожога левой руки. Свои действия ФИО3 сопровождала словами: «Это Вам за моего мужа». Он включил видео регистратор «Дозор» и предупредил ФИО3, что ведётся видеосъёмка. Взяв документы из патрульного автомобиля, он проследовал в здание полиции. ФИО3 просила сопроводить ее в туалет, но он пояснил, что туалет имеется в центре населенного пункта, после чего прошел внутрь здания. О факте применения насилия ФИО3 в отношении него сообщил оперативному дежурному отделения МВД России по <адрес>. У него на груди была переносная камера <данные изъяты> которую он включил после того, когда она прижгла его сигаретой. В дежурной части был ФИО15, он все видел, потом ФИО6 сказал: «Она все это сделала из-за меня». После процессуальных действий с алкотектором они обратились в больницу и он (потерпевший) прошел осмотр врача. В отношении водителя возбудили административное производство, но поскольку алкоголя в крови не было обнаружено, прекратили производство. ФИО6 не отрицал, что за день до этого употреблял алкоголь. Его действия как сотрудника ДПС регламентированы приказами, у него были основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование только в тестовом режиме, где алкотестер четко показал наличие алкоголя. Они обязаны были его отстранить от устранения автомобилем и дать продуть еще. На месте не было возможности точно установить это. С момента остановки автомобиля до прохождения освидетельствования на алкотестере прошло 2 часа, и остаточное явления сошло на нет и пошло на понижение. Алкоголь держится в крови около 8 часов. Окурок от сигареты, которой ФИО3 его прижгла, имеется в материалах дела. ФИО3 с левой стороны коснулась лица, но не успела прижечь, так как он отмахнулся.
Наличие повреждений у ФИО5 подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившими, что у потерпевшего имелось повреждение в виде ссадины в области второго пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью человека, а также гиперемия левой кисти в I межфаланговом промежутке, телесным повреждением не является, судебно- медицинской оценке не подлежит.
Согласно пояснениям эксперта ГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, усматривается, что в соответствии с проведенным исследованием в рамках заключения от ДД.ММ.ГГГГ № гиперемия левой кисти не является телесным повреждением без дополнительных признаков, она не оценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью. Гиперемия – это реакция на местное, локальное воздействие твердым тупым предметом, не является кровоподтеком или ссадиной. Это реакция организма на внешние факторы. Она могла возникнуть от воздействия сигареты. В представленных для исследования документах не содержались достаточные данные об отеке мягких тканей или опаления волос у потерпевшего, что могло бы свидетельствовать об ожоге.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Как указано выше, потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также гиперемия левой кисти в I межфаланговом промежутке.
В своем исковом заявлении истец ФИО5 указал, что ФИО3 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), к нему было применено физическое насилие. Нравственные переживания выражались в том, что он испытывал чувство унижения, стыда и неловкости как человек, мужчина, сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживая из-за возмутительного необоснованного поведения ФИО3 по отношению к нему. Извинения ему принесены не были.
Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт противоправных действий ФИО3 и нанесение телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания ФИО5
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, муж инвалид второй группы по ранению, является рядовым запаса Вооруженных Сил РФ, получает пенсию 34000 руб., также у нее на иждивении находится сын от первого брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пособие по потере кормильца 10000 руб., работала ответчик у ИП ФИО9 на должности специалиста офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, в настоящее время не работает, ухаживает за мужем инвалидом.
Истец ФИО5 является сотрудником полиции- инспектором дорожно- патрульной службы, его заработная плата составляет 54000 руб., у него на иждивении находится двое детей, и супруга, которая не работает.
Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, который является представителем власти – сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также учитывая поведение самого ответчика, которая применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе рассмотрения уголовного дела извинений потерпевшему не принесла, учитывая материальное положение ответчика, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда. Вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. (П. 4.1 Договора); онлайн чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании и на подготовке по делу, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 12 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Маслова Л.А.
В окончательной форме решение принято 6 августа 2025 года.
Судья Маслова Л.А.