Решение по делу № 2-1080/2022 от 20.03.2023 - о признании утратившей, неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о вселении, сохранении право пользования жилым помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Копия. Дело №2-34/2023

УИД 52RS0047-01-2022-001777-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 20 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

с участием старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании утратившей, неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о вселении, сохранении право пользования жилым помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей, право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО12, на основании договора дарения квартиры от 20.07.2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО13, которая в ней не проживает более 20 лет, ее личных вещей в квартире нет. Однако, после того, когда истец стал собственником указанной квартиры ФИО13 стала требовать комплект ключей и сообщила, что она будет проживать в данной квартире. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства из данной квартиры ФИО13 отказывается. В связи с изложенным ФИО12 просит суд признать ФИО13, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12, судебные расходы в сумме 15 300 рублей, из которых: 300 рублей - оплаченная государственная пошлина; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

06.12.2022 года ФИО13 обратилась со встречным иском к ФИО12 о сохранении за ФИО13 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16

11.01.2023 года ФИО12 увеличил заявленные требования и просит суд признать ФИО13, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Признать несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12, судебные расходы в сумме 15 300 рублей, из которых: 300 рублей - оплаченная государственная пошлина; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства, защите прав несовершеннолетних Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области.

13.02.2022 года ФИО13 увеличила заявленные встречные исковые требования и просит суд вселить и сохранить за ФИО13 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО12, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО12 и его представитель ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

ФИО13 и ее представитель ФИО18 с иском не согласились, просили об удовлетворении встречного иска.

ФИО12 и его представитель ФИО17 со встречным иском не согласились.

Третье лица ФИО15, ФИО19, представитель отдела опеки и попечительства, защите прав несовершеннолетних Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, письменное заключения представителя отдела по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, заслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО12 и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ФИО12, на основании договора дарения квартиры от 20.07.2022 года является собственником квартиры с кадастровым номером 52:12:1800321:5664, общей площадью 43,7, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который ФИО13 не оспаривается.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО13, и ее несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года на семью, состоящую из 5 человек на ФИО5 супругу ФИО14, и троих детей ФИО15, ФИО3, ФИО4.

05.03.1997 года ФИО13 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

11.05.2011 года спорная квартира была приватизирована по 1\2 ФИО5 и ФИО14 дети ФИО15, ФИО3, ФИО4. от приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Дети ФИО6,ФИО3,ФИО15 отказались от наследства в пользу ФИО14

12.07.2022 года ФИО14 в соответствии с договором дарения безвозмездно передала квартиру по адресу: <адрес>. внуку ФИО12.

Право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент заключения договора дарения квартиры от 12.07.2022 года в спорном жилом помещении по месту жительства была регистрирована ФИО13 Исходя из положений статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

При этом, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что переход к другому лицу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО13 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО12 не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением он не заключал. В частности, согласно договору дарения, заключенному между ФИО14 и ФИО12, даритель гарантирует, что на момент заключения данного договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО13 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. Не содержатся такие сведения и в договоре дарения спорного жилого помещения, заключенном 12.07.2022 года между ФИО14 и ФИО12 Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком по первоначальному иску права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Помимо этого, из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не может быть применен к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, только при условии приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и совместном проживании членов семьи с собственником такого помещения.

При этом, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванных определениях Верховного Суда Российской Федерации определениях от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, от 12.05.2015 N 81-КГ15-2, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в 2002 году ФИО13 выселилась из спорной квартиры в связи с вступлением в брак. Проживала сначала у родителей супруга ФИО7, затем на съемных квартирах. 12.05.2008 года брак между ФИО13. и ФИО7 расторгнут. В 2014 года ФИО13 была вселена ФИО14 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08.07.2017 года ФИО13 вступила в брак с ФИО16 и по настоящее время проживает по адресу: расположенный по адресу: <адрес>., соответственно, не несет расходы на оплату коммунальных платежей в спорной квартире. Данные обстоятельства ФИО13 не опровергнуты. Более того данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 которые показали, что ФИО13 в спорной квартире не проживала длительное время, в ней невозможно было проживать, так как отец ФИО13 ФИО5, злоупотреблял спиртными напитками, однако постоянно ее посещала. ФИО13 не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинение ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности им пользоваться и попытках вселения в спорную квартиру и, как следствие, предпринятых мерах по защите нарушенных жилищных прав, в том числе, в судебном порядке после 2013 года (смерти ФИО5)

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу предъявленного представителем ФИО13 усматривается, что 20.10.2022 года ФИО13 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО12 выселяет ее из дома расположенного по адресу: <адрес> ограничивает доступ в квартиру по адресу: <адрес> которой она имеет регистрацию. Проверкой установлено, что ФИО13, зарегистрирована по адресу: <адрес> по данному адресу не проживает.

Однако в ходе проведенной проверки факт препятствования проживанию ФИО13 в жилом помещении не установлен.

Более того, данный процессуальный документ свидетельствует о том, что указанное обращение ФИО13 имело место после заявленного ФИО12. иска, то есть было обусловлено предъявлением к ней требований о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что ФИО13 с 1997 года и по настоящее время формально зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом ее постоянного жительства.

Доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием для нарушения прав истца как собственника спорной квартиры. Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения не намерен в дальнейшем признавать за ответчицей право пользования спорным жилым помещением, не намерен заключать какого-либо соглашения о ее проживании.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО13 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования ФИО12 о признании неприобретшими право пользования жилым помещения малолетних детей ФИО13 ФИО2, ФИО1, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.10.2022 года в спорной квартире были зарегистрированы дети ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако сам по себе факт регистрации не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации малолетних детей ФИО2. и ФИО1 в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 к членам семьи ФИО12 не относятся, в спорное жилое помещение некогда не вселялись и не проживали в нем.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию ФИО12 суд признает правомерными и обоснованными требование истца о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 неприобретшими право пользования спорным жилым помещением. Основания для вселения ФИО13 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру и сохранения за ними право пользования спорной квартирой не имеется, как и не имеется оснований для обязания ФИО12 устранить препятствия ФИО13 и ее несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой.

Разрешая требования ФИО12 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

ФИО12 заявлено о взыскании с ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО12 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял ФИО17

Расходы ФИО12 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде составили 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.09.2022 года № и квитанцией 000139 на сумму 15000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов ФИО12 каждый в отдельности, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителями, выразившихся в юридической консультации, составлении искового заявления и участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую стороной истца результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца является разумной и справедливой, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о вселении, сохранении право пользования жилым помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-