дело № 2а - 202/2023

16RS0005-01-2023-000153-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10 ФИО19, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Г.Ф.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве ФИО4 имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Г.Ф.И. На основании судебного акта Г.Ф.И. несет солидарную ответственность в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановление судебного пристава был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, а именно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в виду полного погашения задолженности. После окончания исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, согласно которого исполнительский сбор в размере 7% подлежит взысканию только с Г.Ф.И. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что исполнительский сбор, как и основной долг, подлежит взысканию со всех солидарных должников.

В связи с чем, просит признать незаконным и не подлежащим применению постановление судебного пристава-исполнителя Алькеевскго ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Административный истец Г.Ф.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по Республике ФИО1 О.К. с административным иском не согласилась, указав что исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО7 окончено в связи с невозможностью исполнения. В отношении должника Г.Ф.И. выведено отдельное исполнительное производство, задолженность по которому на сегодняшний день закрыта.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 ГУФССП России по Республике ФИО2 А.Ю. на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлялось по месту жительства должника Г.Ф.И., которое в добровольном порядке исполнено не было.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Республике ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица - представитель ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединены в одно производство №/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Ф.И.,И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.К. вынесено постановление о взыскании с должника Г.Ф.И. исполнительского сбора в размере 21 704 руля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.Ф.И. исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-гражданином исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 указанной статьи).

Возникающие в ходе исполнительного производства вопросы подлежат разрешению судебным приставом – исполнителем с соблюдением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общим принципом юридической ответственности является недопустимость привлечения к конкретному виду юридической ответственности дважды (повторно) за одно и тоже правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно оплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № – О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его придельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества не зависимо от количества солидарных должников не изменялось.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Таким образом, проверяя законность постановления о взыскании с административного истца Г.Ф.И. исполнительского сбора, суд находит, что в них отсутствует указание о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора. Тогда как в исполнительном документе по гражданскому делу была указана сумма подлежащая взысканию с должников в солидарном порядке, на основании которой судебными приставами были возбуждены три исполнительных производства. Отсутствие сведений о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора повлечет за собой взыскание с каждого должника исполнительского сора в размере <данные изъяты>.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении прав административного истца Г.Ф.И. как должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО5 к начальнику отделения - старшему судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 ФИО23, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Республике ФИО3 Анасовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО26. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> неправомерными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 через Алькеевский районный суд Республики ФИО11 в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

подлинник решения находится в административном деле № 2а - 202/2023

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.