Дело № 2-615/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/23 по иску ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.01.2019 в результате некачественной гидроизоляции кровли дома, находящегося по адресу: адрес. произошло затопление квартиры истца через межпанельные швы. Ранее многочисленные обращения к руководству ГБУ «Жилищник адрес» об аварийном состоянии кровли дома №35 по адресу адрес сотрудниками вышеуказанной организации были оставлены без внимания. По факту залива, с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес», составлен акт (б.н.) от 22.01.2019г. в акте указана причина, залитие с кровли дома, за содержание которой отвечает ГБУ «Жилищник адрес». Вина ответчика заключается в том, что он недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию кровли дома, что и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива квартиры был нанесен существенный ущерб отделке помещений и личному имуществу. Факт затопления сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» зафиксирован. ООО «Судебно-Экспертный центр» провело экспертизу об оценки ущерба в результате затопления. Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 1962/19 от 06.03.2019 размер причиненного ущерба составляет сумма Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ущерб в размере сумма; проценты согласно ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения долга, а на 21.01.2022г. в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.08.2015г. запись о регистрации № 77-77/011- 77/011/068/2015-35/3.
22.01.2019 в результате некачественной гидроизоляции кровли дома, находящегося по адресу: адрес ул. адрес.35, кв 78. произошло затопление квартиры истца через межпанельные швы.
По факту затопления, с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес», составлен акт (б.н.) от 22.01.2019г. в акте указана причина, залива с кровли дома, за содержание которой отвечает ГБУ «Жилищник адрес».
В результате затопления квартиры был нанесен существенный ущерб отделке помещений и личному имуществу. Факт затопления сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» зафиксирован.
ООО «Судебно-Экспертный центр» провело экспертизу об оценки ущерба в результате затопления. Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 1962/19 от 06.03.2019 размер причиненного ущерба составляет сумма Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма
До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.
Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая размер причиненного ущерба, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела установлено, что залив квартиры истца произошел 22.01.2019г. Срок давности истек 23.01.2022г.
Между тем, исковое заявление подано истцом 21.01.2022г. (л.д.112), в связи с чем суд находит доводы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.
Определением суда от 08.11.022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 78, расположенной по адресу: Москва, адрес, после залива, с учетом акта от 22.01.2019г. (л.д.8).
Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении:
- стоимость (и объемы) восстановительного ремонта, без учета износа, квартиры № 78 дома 35 по адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, с учетом акта от 22.01.2019г., представлена в локальном сметном расчете №1 Приложения № 2 и составляет сумма;
- стоимость (и объемы) восстановительного ремонта, с учетом износа, квартиры №78 дома 35 по адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, с учетом акта от 22.01.2019г., представлена в локальном сметном расчете №2 Приложения № 3 и составляет сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «Гарант», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма без учета износа.
Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по договору, судом не установлены, поскольку права истца восстановлены взысканием в его пользу суммы ущерба, размер которого был определен только при рассмотрении настоящего спора; период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, что в день вынесения решения судом невозможно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая расходы истца, понесенные по иску, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате оценки в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
Также, при рассмотрении дела судом установлено, что требования истца удовлетворены от первоначальных на 67,68%, при этом, стоимость судебной экспертизы составила сумма, которая была оплачена ответчиком. Часть понесенных ответчиком расходов подлежит взысканию с истца с учетом процента удовлетворения исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ Жилищник адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.