Решение по делу № 2-1748/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Дело № 2-1748/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000421-81

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кучине Д.Р., секретаре судебного заседания ОганисянГ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ФИО1 ФИО3 На жилое помещение, расположенное по адресу: *** открыт лицевой счет № ***, по которому имеется задолженность. Истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2007 по 30.11.2024 образовалась основная задолженность, которая частично погашалась, тем не менее, по состоянию на 30.11.2024 задолженность по основному долгу составила 347875,70 руб., пени – 417655, 28 руб. Расчет суммы основной задолженности и пени представлен согласно данным общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»). Оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчики уклоняются от уплаты задолженности длительный период времени. В период действия моратория пени не начислялись.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 30.11.2024 в размере 765531 руб., из которых - 347875,70руб. задолженность по основному долгу, пени 417655,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб.

Определением суда от 04.03.2025 к производству суда были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 16.01.2024 в размере 344437,39 руб., пени в размере 360478,43 руб., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2024 по 01.11.2024 в размере 3438,31 руб., пени в размере 5,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19167руб., вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1143 руб.

В обоснование уточнений исковых требований истец указал, что ответчик Т.Л.ББ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 22.10.2024 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрирована в квартире с 19.11.1993. До передачи квартиры в собственность граждан ответчик являлась нанимателем жилого помещения, и в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данную обязанность ответчик в полном объеме не выполняла. ФИО2, согласно адресной справке от 18.02.2025, зарегистрирована в жилом помещении с 16.01.2024, будучи членом семьи нанимателя, в силу ч. 3 ст. 31, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением. В отношении ФИО1 ранее был вынесен судебный приказ от 04.10.2016 № 2-1451/2016 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2025, в материалы дела поступили возражения на уточненное исковое заявление и дополнения к возражениям, из которых следует, что уточненные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению. Из истории начислений по лицевому счету №*** за период с 01.09.2016 по 01.11.2024 следует, что у ФИО1 за указанный истцом период имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. К уточненным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2025. Применяя общий трехлетний срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, начиная с 30.01.2022. Таким образом, при расчете задолженности по лицевому счету № *** сторона ответчика исходит из того, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО1 отсутствовала. В соответствии с предоставленной ООО «ЕРЦ» историей начислений по лицевому счету №***, сумма задолженности за период с 30.01.2022 по 16.01.2024, без учета начисленных пеней, составила 110784,89 руб., из которых за 2022 год – 69118,17руб., за 2023 год и с 01.01.2024 по 16.01.2024 – 41666,72 руб. Как следует из истории начислений по лицевому счету, в этот же период ФИО1 были произведены платежи в следующих суммах и в следующие сроки: за 2022 год – 13728,21 руб., за 2023 год и январь 2024 года – 78667,99 руб. (64250,87руб. + 14417,12 руб.). Таким образом, общая сумма произведенных Т.Л.БВ. за этот же период платежей составила 92396,20 руб. Между тем, как следует из первичных платежных документов, фактически с 30.01.2022 по 16.01.2024 ФИО1 были произведены платежи в иных суммах, при этом часть платежей в истории начислений по лицевому счету № *** не отражены, а именно были осуществлены платежи: за 2022 год – 33948,75 руб., за 2023 год и январь 2024 года – 72487,93 руб. (63844,43 руб. + 8643,50 руб.). Как следует из платежных документов, указанная оплата вносилась ФИО1 на основании квитанций, предоставленных ей как потребителю исполнителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» в суммах, указанных в платежных документах. Общая сумма фактически произведенных за этот же период ФИО1 платежей составила 106436,68 руб. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию за период с января 2022 года по 16.01.2024 должен быть определен с учетом фактически произведенных ФИО1 в этот период платежей в сумме 106436,68 руб. С учетом изложенного, сумма задолженности ФИО1 по лицевому счету № *** за период с 30.01.2022 по 16.01.2024, подлежащая взысканию, без учета начисленных пеней, составляет 4348,21 руб. (из расчета 110784,89 руб. – 106436,68 руб.). По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из истории начислений по лицевому счету №*** и первичных платежных документов, в пределах срока исковой давности ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за 6 месяцев – март, апрель, май, июнь, июль и август 2022 года, начиная с сентября 2022 года ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги в достаточных или даже превышающих начисленные управляющей компанией суммах, снизив сумму задолженности до 7669,96 руб. На основании изложенного, с учетом суммы задолженности, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», с последующими изменениями и дополнениями, просит определить размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 за период с января 2022 года по январь 2024 года, в размере 100 руб. За период с января 2024 года по настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № *** отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4000 руб.

Определением суда от 06.05.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 16.01.2024 в размере 4348,21 руб., пени в размере 7579,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.02.2025, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме в отношении ответчика ФИО1 с учетом принятых уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на защиту своих интересов через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., произвести взаимозачет, окончательно взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 11461,79 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 02.02.2025 за ФИО1 произведена регистрация права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от 22.10.2024, право собственности возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 11.02.2025 в квартире по адресу: ***, зарегистрированы собственник ФИО1 с 19.11.1993, а также ФИО2 с 16.01.2024.

На указанное жилое помещение на имя ФИО1 открыт лицевой счет №*** начислению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 обязанность по внесению ответчиком ФИО1 оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнена, в результате чего задолженность за указанный период составила 4348,21 руб. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 16.01.2024 отсутствует, в связи с чем, истец поддерживает исковые требования лишь в отношении ответчика ФИО1

Поскольку ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, с 22.10.2024является собственником жилого помещения, то в силу действующего жилищного законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Истец в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 в размере 4348,21руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика ФИО1 имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Сумма пени по лицевому счету №*** период с 11.03.2022 по 12.02.2024, согласно произведенному истцом расчету, составляет 7578,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки – 7579,94 руб., является несоразмерным и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2024 № 2131, от 27.01.2025 №120 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 310 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16310руб. подлежит возврату истцу (из расчета 20310 руб. – 4000 руб.).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя в ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела №2-1748/2025 по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2 договора, представитель обязуется изучить и провести правовой анализ представленных доверителем документов; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в связи с исполнением данного поручения, оказывать правовую помощь в сборе доказательств по делу; самостоятельно запрашивать дополнительные документы; изучить материалы гражданского дела №2-1748/2025, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга; подготовить возражения относительно исковых требований и направить их ответчику; представлять интересы доверителя по вышеуказанному гражданскому делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, совершать при этом все необходимые процессуальные действия в интересах и от имени доверителя, в том числе – содействовать достижению мирового соглашения; в случае достижения мирового соглашения – подготовить проект соглашения, обеспечить правовое сопровождение при его утверждении. Стороны договорились, что представитель действует в интересах доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, без личного участия доверителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 договора стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб., которые уплачиваются полностью при подписании настоящего договора. При этом, указанная сумма уплачивается за участие адвоката в рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Согласно чеку по операции ФИО6 произведена оплата юридических услуг ФИО4 по договору от 08.04.2025 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 были подготовлены возражения на исковое заявление, контррасчет задолженности, дополнения к возражениям, заявление о взыскании судебных расходов, представитель знакомилась с материалами дела, а также участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.04.2025 и 06.05.2025.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных ответчику ФИО1 услуг и выполненной работы, в том числе объем составленных документов, сложность рассмотренного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, критерий разумности, непредставление истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. является разумной.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования. При этом, уменьшение истцом размера исковых требований связано, во-первых, с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а во-вторых, истец согласился с представленным ответчиком зачетом произведенных платежей в счет начисленной в период с 01.02.2022 по 15.01.2024 задолженности.

Как следует из абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поэтому предъявление искового заявления о взыскании задолженности, часть которой находится за пределами срока исковой давности, не является злоупотреблением правом, так как должник может признать долг и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел»).

Соответственно, при изменении исковых требований, не связанных с заявлением необоснованного иска, пропорциональное распределение судебных расходов следует осуществлять, исходя из уточненных исковых требований, поддержанных при рассмотрении дела по существу, а не из первоначального иска.

На основании изложенного, поскольку до заявления уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 15.01.2024 в размере 344437,39 руб., из которых за пределами срока исковой давности находилось 227009 руб., обоснованными исковыми требованиями следует считать задолженность в сумме 231357,21 руб. (из расчета 227009 руб. + 4348,21 руб.), что составляет 67,17 % от 344437,39 руб. Поскольку, подав заявление об уточнении исковых требований, истец согласился с возражениями ответчика и представленным ответчиком зачетом произведенных платежей в счет начисленной в период с 01.02.2022 по 15.01.2024 задолженности, что составляет 32,83 %, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6566 руб. (из расчета 20000руб. ? 32,83 % / 100 %).

С учетом взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 в размере 4348,21руб., пени за период с 11.03.2022 по 15.01.2024 в размере 500руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также взыскания сООО УЖК «Радомир-Инвест»в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 6566 руб.,, суд производит взаимозачет и окончательно с ответчика ФИО1 в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,21 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Радомир-Инвест» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от25.12.2024 № 2131 государственную пошлину в размере 16 310руб. за счёт бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева