№ 2-166/2023
10RS0011-01-2022-013875-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Изначально в заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - выплата в денежной форме. Однако, после несогласования со страховщиком суммы возмещения, взяла направление на ремонт ТС на СТО. Страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТО <данные изъяты>. Вместе с тем, по информации от СТО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была согласована и урегулирована страховщиком. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена сумма в размере 243700 руб. По решению Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была дополнительно выплачена сумма в размере 49157,12 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 433412 руб. согласно Единой методики и без учета износа 931762 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе, стоимость услуг эксперта составила 6600 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению и выплаченной частью страхового возмещения в размере 107142,88 руб. подлежит взысканию со страховщика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 107142,88 руб.; расходы по оценке 6600 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оформление доверенности 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещены о слушании дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ранее – ФИО3) Р.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 не уступил дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом изначально в качестве формы выплаты страхового возмещения указала – выплата на расчетный счет. В последующем, в связи с не достижением сторонами размера страховой выплаты, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в <данные изъяты>.
<данные изъяты> уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 67100 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требование осуществить доплату страхового возмещения, с претензией представлено заключение №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения на сумму 180178 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 49157,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения на сумму 49157,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 292857,12 руб. (67100 руб. + 176600 руб., + 49157,12 руб.).
Истец не согласна с размером произведенной ей выплаты, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ИП ФИО5
В соответствии с заключением <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13:42 в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа 421947 руб., с учетом износа 242005 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне сложившихся цен в регионе составляет: без учета износа 838867 руб., с учетом износа 360241 руб.
Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, лимит ответственности страховой компании, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца к выплате подлежат взысканию убытки в размере 107142,88 руб. (400000 руб. – 292857,12 руб.), исходя из заключения, подготовленного <данные изъяты>, не оспоренного сторонами.
В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 53571,44 руб. (107142,88 руб./2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 6600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 6600 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.
Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44600 руб. (6600 руб. + 16000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.).
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 107142,88 руб., штраф в сумме 53571,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 44600 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3642,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Бингачова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023.