№2-2545/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002354-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... путем направления ответчиком займодавцу заявления на получение займа, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением ФИО1 денежных средств в сумме 40 740 рублей до < дата >. ООО МК «МигКредит» < дата > уступило права (требования) по договору займа ООО «АйДи Коллект». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 94 242 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 073 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещена судебной телефонограммой по ..., указанному ею самой в заявлении от < дата > об отмене судебного приказа. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежный займ в размере 40 740 руб. под 317, 169% годовых сроком до < дата >.

Пунктом 12 указанного договора займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО «АйДи Коллект», на основании договора уступки прав (требований) от < дата >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором ООО МК «МигКредит» задолженность по договору займа в размере 95 787 руб. 86 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «АйДи Коллект» право требования задолженности по этому договору займа именно в размере 95 787 руб. 86 коп., что подтверждается приложением ... к договору уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01 от < дата >

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением от < дата >

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по договору займа от < дата > перед кредитором ООО МК «МигКредит» в размере 95 787 руб. 86 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «АйДи Коллект» по настоящее время несмотря на требования об этом истца.

Отказалась ФИО1 выплатить истцу эту задолженность по договору займа и по судебному приказу от < дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей < дата >

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > составляет 95 787 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу – 40 740 руб. 00 коп., 39 480 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом и 15 567 руб. 86 коп. – штраф.

Заёмщиком ФИО1 < дата > были внесены денежные средства в размере 1 545 руб., которые пошли на погашение процентов за пользование займом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Тем самым задолженность ФИО1 по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > составляет 94 242 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу – 40 740 руб. 00 коп., 37 935 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом и 15 567 руб. 86 коп. – штраф.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 94 242 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу – 40 740 руб. 00 коп., 37 935 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом и 15 567 руб. 86 коп. – штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 073 руб. 64 коп., а также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения ... Респ. Башкортостан, паспорт ...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 94 242 руб. 86 коп., из них: задолженность по основному долгу – 40 740 руб. 00 коп., 37 935 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом и 15 567 руб. 86 коп. – штраф, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере

3 073 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк