Дело № 2-749/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001138-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 декабря 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Ч.Д.Ш.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» (далее по тексту – Общество, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 29.01.2020г. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого Дольщик обязуется своевременно осуществить платеж в размере 6 111 000,00 рублей, а Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Обязательства по оплате указанной суммы Дольщиком выполнены полностью, однако указанная в Договоре квартира передана ей лишь 16 июня 2022 года. Дополнительное соглашение о переносе (увеличении) срока сдачи объекта долевого строительства она не подписывала. 22.04.2022г. она обратилась к ответчику с претензией с просьбой в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить неустойку в размере 586 656,00 рублей на ее банковский счет. Претензия осталась без ответа. Просрочка сдачи объекта с 31.12.2021г. по 16.06.2022г. составила 168 дней. За нарушение срока передачи квартиры она вправе требовать уплаты неустойки в размере 650 210, 40 рублей (6 111 000,00*168**2*1/300*9,5%). Действиями Общества нарушены ее имущественные права, чем причинен моральный вред, оцениваемый ею в 40 000 рублей. Для обращения в суд с данным иском ей потребовалась юридическая помощь, по договору на оказание юридических услуг № от 10.10.2022г. ею затрачена сумма в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 650 210, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, направила представителя, предоставила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в том числе по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Полагала, что заявленная неустойка является соразмерно последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит полному взысканию. Ставка рефинансирования Банка России за спорный период неоднократно изменялась. По постановлению Правительства от 26.03.2022г. № 479 ставка исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022г. С 14 до 27.02.2022г. действовала ключевая ставка 9,50%, а ставка рефинансирования Банка 8,50%, о применении которой просит ответчик, действовала с 20.12.2021г. до 13.02.2022г. Поскольку ее законные требования (претензия) ответчиком не удовлетворены, полагала, что требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считала, что требование о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. Сумма оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей полностью соразмерна цене оказанных услуг и соответствует ценам на рынке юридических услуг в регионе.

Представитель истца Ч.Д.Ш. поддержал заявленные исковые требования полностью и доводы отзыва относительно возражений на иск по тем же основаниям. Дополнил, что при расчете неустойки допущена ошибка, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2022г. по 15.06.2022г. Возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Основания для уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Б.А.Г. указал, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования в размере 9,5%, в то время как на день исполнения обязательства она составляла 8,5%. Днем исполнения обязательства является день окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика. В Договоре указано об обязанности передать участнику объект не позднее 31.12.2021г., следовательно, днем исполнения обязательства является указанная дата. Просил учесть, что 29.03.2022г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ №, согласно которому период начисления неустойки (пени) по договорам участия о долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (с учетом постановления правительства РФ от 30.09.2022г. № 1723). Неустойка по Договору за период с 01.01.2022г. до 28.03.2022г. составляет 301 272,30 рублей, исходя из расчета: 6 111 000,00руб.*87дн.*2*1/300*8,5%. В случае удовлетворения требований истца Общество ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, действовавших в период строительства объекта, связанных с пандемией коронавирусной инфекции. 01.06.2022г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая период начисления неустойки, размер неустойки, начисленной истцу за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., а также отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца крайне негативных последствий по причине допущенной, по мнению истца, просрочки исполнения обязательства, начисленный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому должен быть снижен. Ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требования истца при вынесении решения Общество просило учесть положения постановления Правительства РФ № 479 от 29.03.2022г. о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно (с учетом постановления Правительства от 30.09.2023г. № 1723). Принимая во внимание несоразмерность предъявляемого к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, Общество ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, требование истца о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей не подлежит полному удовлетворению. Истцом не приведено обоснования сильных нравственных страданий, соответствующих требуемому размеру компенсации морального вреда. Требуемый размер является завышенным. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными: по делу не требовалась подготовка ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов экспертным организациям, что требовало бы определенных специальных познаний; не было необходимости в привлечении каких-либо специалистов и направлении запросов в государственные органы с целью сбора доказательств, в вызове и опросе свидетелей; не производились сложные расчеты для определения взыскиваемых сумм; не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности; по делу проведено лишь одно основное судебное заседание; цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Заявленные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными и явно несоразмерными объему и качеству услуг, оказанных представителем. В случае удовлетворения исковых требований истца Общество просило указать в решении суда отсрочку исполнения вынесенного решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 30.06.2023 года включительно.

Представитель третьего лица ООО «Е-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом, о причине неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца Ч.Д.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 29.01.2020г. между ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: Жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенный по адресу: <адрес> (далее – Многоквартирный дом) на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в единоличную собственность Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 1.1 Договора).

Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 16 этаже (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года, но не ранее ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В случае, если строительство Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного выше срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, предложение об изменении условий Договора относительно изменения срока передачи квартиры истцу не направлялось.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляются по подписываемому сторонами Передаточному акту. Передача объекта осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 настоящего Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику администрацией <адрес> 01 июня 2022г., что подтверждается соответствующим разрешением от 01.06.2022г. №.

Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5.1 Договора установлена цена Договора в размере 6 111 000,00 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 91 701,68 рублей.

Уплата Участником долевого строительства Застройщику Цены договора, указанной в п. 5.1 Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в разделе 16 настоящего Договора, с указанием в Назначении платежа «Оплата по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 января 2020г., НДС не облагается», в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, в размере и в порядке, предусмотренных Договором (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 5.2.1 Договора оплата Цены договора осуществляется Участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 611 500,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора и кредитных средства в размере 5 499 500,00 рублей, предоставляемых Участнику долевого строительства согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г. Югорске между Участником долевого строительства и «Газпромбанк» (АО).

Оплата Цены договора осуществляется Участником долевого строительства за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней после предоставления в Банк настоящего Договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при условии оплаты Участником долевого строительства собственных средств, но не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, подтвержден платежными поручениями № от 20.02.2020г. и № от 20.02.2020г., справкой ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» от 15.06.2022г. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено актом приема-передачи Объекта долевого строительства от 16.06.2022г., не оспаривалось сторонами, квартира передана ФИО1 16 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного Договором срока.

22.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.01.2022г. до 01.05.2022г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 586 656,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом 29.04.2022г.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени Общество не дало ответ на претензию и не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора на Застройщика возложена обязанность не менее чем за 1 месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направить Участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Данных о том, что ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» направляло ФИО1 сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также о получении истцом данного уведомления, в материалах дела не содержится.

До настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки.

Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренный Договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в том день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (не позднее 31.12.2021г.).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 31.12.2021г. по 16.06.2022г. с учетом ставки рефинансирования 9,5% составляет 650 210, 40 рублей (6 111 000,00руб. х 168дней х 2 х 1/300 х 9,5%).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. с учетом ставки рефинансирования 8,5% составляет 301 272, 30 рублей (6 111 000,00руб. х 87дней х 2 х 1/300 х 8,5%).

Однако судом представленные сторонами расчеты не принимаются, поскольку они выполнены неверно. Истцом неправильно определен период просрочки (с 31.12.2021г. по 16.06.2022г.), без учета положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 30.09.2022г.). Ответчиком неправильно применена ставка рефинансирования.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату передачи объекта. Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира истцу передана по акту приема - передачи 16 июня 2022г., следовательно, подлежащая применению ставка рефинансирования на указанную дату составляла 9, 50% (Инф. сообщение Банка России от 10.06.2022г.).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Закона и применяется с 29 марта 2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (п. 1). Постановление вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022г.

в период с 25 февраля 2022г. до 30 июня 2023г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. (п. 1(1) постановления Правительства № 479).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом (часть 2 статьи 6), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г.

Следовательно, в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно неустойка не начисляется, а в период с 25.02.2022г. по 28.03.2022г. неустойка подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г.

Судом произведен свой расчет неустойки, с применением положений постановления Правительства РФ № 479 (в ред. от 30.09.2022г.), которая подлежит исчислению в следующем порядке:

- за период с 01.01.2022г. по 24.02.2022г. (55 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 50%, действующей на дату передачи объекта (16.06.2022г.), размер неустойки составляет 212 866,5 рублей, из расчета: 6 111 000,00 руб. х 9,50/100/300 х 2 х 55дн.;

- за период с 25.02.2022г. по 28.03.2022г. (32 дня) с учетом текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 16.06.2022г.) – 9,50%, которая равна ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. (Инф. сообщение Банка России от 11.02.2022г.), размер неустойки составляет 123 849,6 рублей, из расчета: 6 111 000,00 руб. х 9,50/100/300 х 2 х 32дн.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., составляет 336 716,1 рублей.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому Общество в пользу ФИО1 должно выплатить неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 336 716, 1 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, незначительный срок допущенной просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, признает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 270 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 270 000 рублей за спорный период в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства существенно нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиком неустойка в добровольном порядке ФИО1 не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 136 500 рублей, из расчета: (270 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, так как исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

Оценивая доводы ответчика относительно снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ссылки ответчика в возражениях на другие конкретные дела подобной категории суд не принимает во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку при заключении Договора стороны договорились о подсудности спора, не может быть удовлетворено.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Югорского районного суда ХМАО – Югры, в который по своему выбору истец и обратился с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в Договоре предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "Инвест Строй Урал", не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия Договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, гражданское дело принято и рассмотрено судом по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 10.10.2022г., актом оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022г., подтверждающим получение Ч.Д.Ш. денежных средств от ФИО1 в размере 15 000 рублей, актом выполненных работ № от 17.10.2022г., сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований в целом, возражения ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы без представления соответствующих доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд с учетом сложившихся расценок оказания юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования о которых предъявлены застройщику после даты вступления в силу этого постановления (претензия направлена ответчику 22.04.2022г.), ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 200,00 рублей (5 900руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ УРАЛ» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2022 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-749/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-001138-17

Секретарь суда __________________