Гражданское дело № 2-671/2021
УИД: 09RS0007-01-2022-000926-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
с участием представителя ответчика УФССП России по КЧР ФИО1,
третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков
ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР, в котором просит взыскать в её пользу убытки в размере 1 033 510 рублей 26 копеек, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с административным исковым заявлением. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО10 удовлетворены. Судом постановлено: признать несоответствующим требованиям ст. 105 Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО19 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР. Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО22 устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительный действий и принятием мер принудительного взыскания денежных средств, которые ФИО6 обязан вернуть ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР выдан исполнительный лист ФС №, в соответствие с которым суд
постановил:
«Обязать ФИО3 возвратить ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, уплаченные в счёт стоимости жилого дома, расположенного в станице <адрес>, денежные средства в размере 1046974 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля».
Исполнительный лист поступил в Зеленчукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.
Впоследствии, как само дело № по административному исковому заявлению, так и многочисленные жалобы административного истца ФИО10, являлись предметом рассмотрения судов разных инстанций. Однако, решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО10 удовлетворены, не отменялось, оно имеет юридическую силу. Указанный судебный акт подтверждает тот факт, что не соответствовали требованиям ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушали права, свободы и законные интересы административного истца бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР.
Наложенное судом на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО31 обязательство устранить в полном объёме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер принудительного взыскания денежных средств, которые ФИО6 обязан вернуть ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по КЧР не исполнено решение по административному делу и, естественно, не сообщено в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о его исполнении.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2021 г. по данному делу принято новое последнее на сегодняшний день по делу решение:
«Исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по КЧР, Зеленчукскому ФИО8 УФССП по КЧР о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики указала, что она такое решение приняла исходя из следующих обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР о возмещении убытков в сумме 1 033 510,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение от 14 октября 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 1033510,26 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение от 28 апреля 2021 г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО36 в производстве которого находилось исполнительное производство по настоящему делу.
Вынося решение в соответствии с позицией ответчиков, суд исходил из следующих обстоятельств:1). ФИО37 пояснил, что «возможность исполнения судебного акта и взыскания в пользу ФИО10 денежных средств не утрачена»; 2). ФИО38 пояснил, что «недвижимое имущество, отчужденное должником после возбуждения исполнительного производства, возвращено в его собственность по судебному решению»; 3). ФИО39 пояснил, что «в настоящее время осуществляются все необходимые исполнительные действия, связанные с оценкой имущества должника и его продажи с торгов»; 4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля <данные изъяты>.
Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в течение 8 (восьми) месяцев судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов ФИО40 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.
Административный истец ФИО10 считает, что судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления ФИО41 никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимает.
Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП Управления ФИО42 не использует возможность исполнения судебного акта и взыскания в пользу ФИО10 денежных средств, недвижимое имущество, отчужденное должником после возбуждения исполнительного производства, и возвращенное в собственность должника по судебному решению не изымает и взыскателю не передаёт, не осуществляет все необходимые исполнительные действия, связанные с оценкой имущества должника и его продажи с торгов в установленные законом сроки, не арестовывает, не изымает и не реализует принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, а его стоимость не передаёт взыскателю.
В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО43 не совершено никаких действий по изъятию принадлежащих должнику имущества, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что снова нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.
Длительное неисполнение судебного решения от 2 апреля 2018 г. не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присуждённых в ее пользу денежных средств. Следует учесть, что она является многодетной матерью одиночкой.
Учитывая характер причиненных ФИО10 страданий, характер и степень вины судебного пристава - исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, истец полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В уточненном иске указала, что службой судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 удержано у ФИО3 и перечислено в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО10 13463,74 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 136 672,24 руб. Долг ФИО3 перед ней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896 838,02 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу нее и детей, причинены убытки в размере не взысканной с должника ФИО3 задолженности. Судебный пристав знает о наличии у ФИО3 старого магазина, к которому пристроены два магазина под одну крышу, но разные входы по адресу : <адрес>, которые можно было реализовать отдельно. Сведениями об официальном оформлении права собственности двух магазинов она не обладает. В одном из магазинов продается автомобильная краска и имеется дорогостоящее оборудование для смешивания красок, которые возможно были приобретены за деньги, уплаченные ею по договору купли-продажи жилого дома, а также перечисленные на расчетный счет ФИО3 средства материнского капитала. У ФИО3 также в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» и два домовладения по адресу: <адрес> и <адрес>. Почему-то службой судебных приставов Зеленчукского районного отдела Управления ФССП по КЧР не рассматривается их реализация. Наложенное судом на заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП Управления ФССП по КЧР ФИО46 обязательства по устранению в полном объеме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятием мер принудительного взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО10, действующей также в интересах своих детей ФИО4 и ФИО5, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено по настоящее время. В данном случае усматривается факт преднамеренного не исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и является правовыми и фактическими основаниями для взыскания убытков.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по КЧР ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 о компенсации морального вреда 50000 рублей с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в виду недоказанности ее причинения, указывал на то, что ранее судом выносилось решение по аналогичным требованиям истицы.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО47 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что требования закона им выполняются в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица является взыскателем, и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал на то, что судом ранее уже были рассмотрены такие же требования истицы.
Ответчики Зеленчукский РОСП УФССП по КЧР, РФ в лице УФССП РФ, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявляли, не просили об отложении дела.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика УФССП России по КЧР ФИО13, третье лицо ФИО48 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отдельным определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР в части требования о возмещении убытков.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,.. . подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО10 к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 и УФССП по КЧР. Признано несоответствующим требованиям ст. 105 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал административного ответчик устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, организовав исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом (л.д.№).
Как следует из решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР о возмещении убытков в сумме 1033510 рублей 26 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.
Из апелляционного определения следует, что по делу истицей ФИО10 были заявлены требования, идентичные требованиям по настоящему гражданскому делу, обстоятельства, на которые ссылалась истица также были аналогичными. И суд апелляционной инстанции учел, что основанием иска являлось не сам факт неисполнения судебного решения, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава, подтвержденного вышеприведенным судебным решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. В связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д.№).
В рамках настоящего гражданского дела истица ссылается на все те же обстоятельства, но дополняет тем, что указывает на продолжающееся бездействие должностного лица, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО54 по неисполнению решения суда о принудительном взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за период до вынесения судебного решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, компенсация морального вреда в пользу ФИО10 взыскана Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ее аналогичному иску.
За период ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действия (бездействие) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 незаконным вступившим в законную силу решением суда не признавалась.
В судебном заседании должностное лицо службы судебных приставов ФИО55 у которого в производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств пояснил, что с должника ФИО3 параллельно взыскивались денежные средства как в пользу ФИО10, так и в пользу Пенсионного Фонда РФ в части средств материнского капитала в рамках одного судебного решения. В настоящее время исполнительное производство в части взыскания средств материнского капитала окончено, и все денежные средства, удерживаемые в том числе с пенсии должника направляются на погашение задолженности перед истицей ФИО10. Об этом же свидетельствует уточненное исковое заявление самой ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 136 672,24 рублей. Отрицая доводы истицы о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства, судебный пристав также сослался в судебном заседании на то, что им была проведена оценка имущества должника ФИО3, в частности нежилого здания по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> и приняты его результаты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Результаты оценки были оспорены в судебном порядке и решение по иску после проведения судебной экспертизы принято лишь ДД.ММ.ГГГГ После этого вынесено постановление о принятии результатов новой оценки вынесена заявка на торги арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, ФИО9 <адрес>, ст. ФИО9, <адрес> №.
В подтверждение своих доводов ФИО11 М.Х. представил решением ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 и УФССП по КЧР. Решено признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии результатов оценки», вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 ФИО8 УФССП по КЧР ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным, как нарушающее права, свободы и законные интересы должника - административного истца ФИО3. Обязать заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО56 устранить в полном объеме нарушение прав административного истца, приняв результаты оценки имущества должника ФИО3, установленные заключением эксперта ООО «Региональный ЦЭО» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать УФССП по КЧР сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО57 рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО3 (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО58 рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО59 вынесена заявка на торги арестованного имущества жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на сумму 1183258 руб. без учета НДС. Оценка имущества ООО «Региональный центр экспертизы и оценки. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1046974 рублей (л.д.№).
Из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продолжается исполнение судебного решения, и такая возможность реально сохраняется. Доказательств утраты возможности получения присужденных судом денежных средств ФИО10 с должника суду не представлено, более того имеются доказательства о систематическом перечислении средств взыскателю.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе и то, что за период, следующий после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действия (бездействие) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7 незаконным вступившим в законную силу решением суда не признавались, в настоящем судебном заседании судом не установлено незаконное бездействие со стороны ФИО60 в рамках вышеприведенного исполнительного производства и соответственно причинение нравственных и физических страданий истице, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья Н.Ю. Дотдаев