Дело №а-2101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН СНТ "Бриз" к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

ТСН СНТ «Бриз» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ТСН СНТ «Бриз» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является перенесение ВЛИ с территории земельного участка № в границах СТ «Бриз», принадлежащего ФИО2, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Старшим судебным приставом вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство возобновлено. С момента окончания исполнительного производства перенесенный ВЛИ находится на том же месте, ничего не изменилось, а следовательно, по мнению административного истца, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ТСН СНТ «Бриз» ФИО3 в судебном заседании поддержала иск по основания, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что нахождение охранной зоны линии электропередач на земельном участке ФИО2 не являлось основанием для вынесения решения суда о возложении на административного истца обязанности устранить препятствия в пользовании путем переноса ВЛИ. Кроме того, указала на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Балаклавским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения согласно которому является возложенная на Потребительский кооператив «Садовое товарищество Бриз» обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз», участок №, кадастровый №, путем переноса ВЛИ с территории вышеуказанного участка, общей площадью 30 кв. м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПК СТ «Бриз» (впоследствии реорганизованное в ТСН СНТ «Бриз»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии взыскатель ФИО2 обратилась в Отделение судебных приставов по <адрес> города Севастополя с заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства и повторно совершить исполнительные действия по исполнению решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К вышеуказанному заявлению было приложено заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что площадь наложения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:215, расположенный по адресу: г.Севастополь, ПК «СТ «Бриз», ш.Фиолентовское, 96/167, составляет 10,45 кв.м.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 и приложенных к нему документов, начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю (далее в том числе ОСП по <адрес> города Севастополя) вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Несогласие ТСН СНТ «Бриз» с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён. На ПК «СТ «Бриз» возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Бриз», участок №, кадастровый №, путём переноса ВЛИ 0,4 кВ с территории вышеуказанного участка общей площадью 30 кв.м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в том числе КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенное обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком послужило возникновение обременения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в результате осуществления ТСН СНТ «Бриз» строительства трассы ВЛИ 0,4 кВ непосредственно через участок ФИО2

Так суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу императивных требований пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате произведённой ответчиком реконструкции воздушной линии электропередач земельный участок ФИО2, через часть которого прошла трасса, был обременён охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта, безопасной его эксплуатации, что ввиду наличия законодательно установленных ограничений, очевидно ограничивает и нарушает право пользоваться своим объектом недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложении на ТСН СНТ «Бриз» обязанности устранить препятствия в пользовании путём переноса ВЛИ 0,4 кВ с территории вышеуказанного участка с указанием конкретной площади участка, обремененной именно охранной зоной, в 30 кв.м.

Учитывая изложенное, довод административного ответчика о том, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлся вынос непосредственно линии электропередач, а не охранных зон, с территории участка ФИО2, является необоснованным и отклоняется судом.

Таким образом, принимая во внимание, что представленным взыскателем заключением специалиста достоверно подтверждено, что после переноса линии электропередач по-прежнему имеется наложение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельный участок ФИО2, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства №-ИП, ранее оконченного фактическим исполнением.

Доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок предъявления исполнительного документа начал течь с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ предъявлен к исполнению, в связи с чем постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП, а следовательно срок предъявления на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства составлял 10 дней и прервался с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с указанного времени продолжил течь трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не истек.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ "Бриз" к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов