Дело * КОПИЯ

УИД 65RS0*-74

РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

с участием прокурора *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» (далее – МУП «Управдом»), в котором просил возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *, в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности установлено, МУП «Управдом» на основании договора от дата осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *, который имеет деревянную конструкцию чердачного помещения. Вместе с тем, огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией не проводилась, что подтверждается ответом на требование прокурора. На данном основании в адрес директора МУП «Управдом» было внесено представление об устранении нарушений и в отношении ответственного должностного лица организации возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку должностными лицами МУП «Управдом» нарушается противопожарное законодательство, это может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению в случае пожара.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор *4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – МУП «Управдом», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания МУП «Управдом» представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, МУП «Управдом» на основании лицензии от дата * осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

дата между администрацией Поронайского городского округа и МУП «Управдом» заключен договор управления многоквартирными домами, согласно Перечню, являющемуся приложением * к договору, в который включен, том числе, многоквартирный дом по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *, имеющий деревянную конструкцию чердачного помещения.

В соответствии с условиями указанного Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с его условиями и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Прокурорской проверкой установлено, что огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома МУП «Управдом» не проводилась, что подтверждается ответом управляющей организации от дата .

В связи с выявленным нарушением прокурором дата в адрес директора МУП «Управдом» внесено представление об его устранении.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поронайским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управдом» обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, ул. 40 лет ВЛКСМ, *.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда подпись И.В.Венек

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ______ И.В.ВенекСекретарь суда_______ _*5«___24___» ___октября______ 2022 г.