Судья: Бессуднова Л.Н. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.
ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако ДТП от <данные изъяты> не признано страховым случаем, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «НСЭЦ Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 472 000,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, основанное на заключении трасологической экспертизы, проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рамках досудебного порядка по инициативе Финансового уполномоченного.
Поскольку, заявленные ответчиком повреждения застрахованного ТС не являются следствием указанного выше происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло.
В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего взыскать 630 000 руб.
В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 250 000,00 руб. и штрафа в размере 330 000,00 руб. отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области госпошлину в общем размере 9 000,00 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил распределить судебные расходы и взыскать с истца 182 690,00 руб. за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, тогда же заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 472 000,00 руб.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанной аварии.
Согласно выводам проведенной по инициативе страхового общества независимой технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведена трасологическая экспертиза.
Заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» также подтверждено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанным на результатах указанной экспертизы, в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам указанного экспертного заключения повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП, произошедшему <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 997 664,00 руб.
Заключение эксперта ФИО5 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом ФИО5, является недопустимым доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета.
Согласно выводам указанной экспертизы по результатам проведенных экспертом трасологических исследований установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.
Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП», на автомобиле марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом на бордюр и сносом (столкновением) металлического ограждения автомобилем марки <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в заключении эксперта ФИО5, проведенном в суде первой инстанции, содержатся выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.
Принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение эксперта ФИО5, суд первой инстанции не указал мотивов, почему заключения ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не могут быть положены в основу судебного решения.
Заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенное по поручению финансового уполномоченного, а также заключение ИНАЭ МАДИ согласуются с материалами дела, заключением, представленным страховой компанией.
Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, акты осмотра транспортного средства, фототаблица, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.
Оснований сомневаться в заключениях трасологических экспертиз ИНАЭ МАДИ, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что административный материал по факту ДТП от <данные изъяты>, справка о ДТП безусловным доказательством, причиненных при ДТП повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не являются, поскольку фиксируют лишь последствия дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции производится осмотр транспортных средств, которые специалистами-трасологами, автотехниками не являются, тогда как характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.
Истцом в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств того, что имеющееся на автомобиле <данные изъяты> повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку по делу установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов также не имеется. Обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.
САО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы, связанные с проведением экспертизы, стоимость которых составила 182 690,00 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 182 690,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по проведению экспертизы 182 690,00 руб.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной автотехнической экспертизы – отказать.
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи