Дело № 2-2017/2025
55RS0004-01-2025-002283-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1ёжаевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1ёжаевич обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным заявлением. В обоснование требований с учетом уточнений заявленных требований указано, что ФИО1ёжаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с обращением о назначении страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выдало решение об отказе в установлении пенсии в соответствии с которым в страховой стаж не учтены, в том числе:
- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омсктрансстрой», так как в трудовой книжке отчество не соответствует паспортным данным заявителя. В представленной справке архивного учреждения вышеуказанный период не подтвержден. Указано фамилия - «Тадевосян», отчество - «Сережаевич», что не соответствует данным заявителя.
- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском тресте столовых, так как в трудовой книжке отчество не соответствует паспортным данным заявителя. В поступившем ответе архивного учреждения данный период не подтвержден, сведения по вышеуказанному периоду отсутствуют.
- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Арившат», так как в нарушение пункта 2.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Роскомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует основание внесения записи о приеме на работу. Также отчество в трудовой книжке не соответствует паспортным данным заявителя. В поступившем ответе архивного учреждения данный период не подтвержден, сведения по вышеуказанному периоду отсутствуют.
При составлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-I № была допущена ошибка в написании отчества заявителя, вместо отчества «ФИО1ёжаевич», указано отчество «ФИО1ёжович»
На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований, просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1ёжовича, - ФИО1ёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании ФИО1ёжаевич участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 ранее в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения требований.
Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ОАО <адрес> при надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По требованию об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: необходимость установления факта и невозможность его подтверждения во внесудебном порядке или внесения в него соответствующих изменений; принадлежность документов заявителю. Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие отказ органа в принятии или выдаче правоустанавливающего документа в связи с несоответствием сведений личности заявителя, иные доказательства заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ёжаевичу выдана трудовая книжка № №, при заполнении документа была допущена техническая ошибка неверно указано отчество заявителя, вместо «ФИО1ёжаевич» написано «ФИО1ёжович».
В подтверждение ошибки заявителем представлены документы, принадлежащие ФИО1ёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Партийный билет № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя ФИО1ёжаевича.
Аттестат о среднем образовании АВ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя ФИО1ёжаевича.
Кроме того, паспорт гражданина Российской Федерации /серия № №/ выдан на имя ФИО1ёжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из текста заявления и пояснений заявителя, установление факта принадлежности трудовой книжки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя (Тадевосян) ФИО1ёжовича, - ФИО1ёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо для оформления пенсии. Со слов заявителя следует, что заявитель не имеет возможности подтвердить принадлежность ему указанного правоустанавливающего документа иначе, чем в судебном порядке.
Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что трудовая книжка № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя (Тадевосян) ФИО1ёжовича, принадлежит ФИО1ёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ином порядке данный факт, имеющий юридическое значение, подтверждён заявителем не может быть.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности трудовой книжки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя (Тадевосян) ФИО1ёжовича, - ФИО1ёжаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Диких