Мировой судья <данные изъяты>
УИД: №
Дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании денежных средств уплаченных за товар его доставку в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно в магазине «<данные изъяты>» Бытовая техника» приобрел бывший в употреблении товар - холодильник марки «<данные изъяты> товар оплачен истцом. При получении товара истцом подписан акт приемки, после вскрытия нефабричной упаковки истец обнаружил, что оплаченная им покупка внешне не соответствует заявленной при онлайн-показе. Приобретенный товар имел дефект в виде сломанных ящиков морозильной камеры, о чем истец предупрежден не был, об этом свидетельствует видеозапись представленная продавцом до покупки товара во время онлайн-обзора и видеозапись снятая истцом сразу же после получения товара. Приобретенный товар не имел заводской бирки, на которой можно было получить информацию о модели, серийном номере, дате выпуска, заводе-изготовителе, технических характеристиках. Истец принял решение отказаться от товара и расторгнуть договор купли-продажи. Истец указывает, что ответчик не поставил его в известность о том, что такого рода дефекты могут быть при получении им интернет-покупки, но их и не было ранее. Внешний вид и состояние холодильника заметно отличались от того, который был представлен истцу ранее (явные потертости, следы эксплуатации, санитарное состояние, неприятный запах) не соответствовали заявленным характеристикам «товар в отличном состоянии, состояние идеальное», позже, истцом были обнаружены недостатки с технической частью работы приобретенного холодильника, сообщив об этом в магазин, продавец ДД.ММ.ГГГГ забрал товар для проверки качества товара, силами магазина холодильник увезли в сервисный центр. Подменный холодильник на время проверки качества и устранения недостатков истцу представлен не был, до фактической проверки холодильник более суток стоял в сервисе продавца и не был опломбирован. При проведении проверки холодильник работал (возможно был произведен ремонт в отсутствии истца), после проверки качества продавец снова отказался принимать претензии истца о том, что товар истцу был доставлен с разбитыми ящиками, то есть ненадлежащего качества. Об отказе от договора истец заявил в устной форме, представителям магазина, сначала через 10-15 минут после доставки, представив фотографии и видео в сообщении, и спустя 2 часа лично приехав в магазин, получив отказ в возвращении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил первую претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена вторая претензия с такими же требованиями, которые также не были удовлетворены. На заявку о доставке товара до дома истец получил отказ несмотря на то, что у продавца имеется служба доставки, также ответчик отказал истцу в бесплатной доставке товара. Товаром истец не пользовался, с ДД.ММ.ГГГГ товар находится у продавца. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., стоимость доставки в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости товара и его доставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>., неустойки до момента фактического исполнения требований о возврате уплаченных за товар и доставку денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В пользу <данные изъяты> с ответчика взысканы денежные средства за товар в размере <данные изъяты> стоимость доставки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска, отказано; с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара и убытков по оплате его доставки за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.
Истец в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо <данные изъяты> в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд, выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, истец дистанционным способом приобрел у ответчика бывший в эксплуатации товар холодильник «<данные изъяты>. Истцом сообщено и ответчиком не опровергнуто, что договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда холодильник службой доставки ответчика был доставлен истцу.
Истец оплатил стоимость товара в сумме <данные изъяты> после его доставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны акт приема-передачи товара и товарный чек, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, что подписание указанных документов имело место ДД.ММ.ГГГГ после доставки товара истцу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истец пояснил, что его матерью ДД.ММ.ГГГГ была внесена онлайн-переводом сумма за доставку и подъем товара в квартиру истца.
В день доставки, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу, мать истца по настоящему иску по телефону сообщила ответчику о несоответствии товара заявленным ответчиком характеристикам и состоянию. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, в качестве причины возврата указал о том, что причиной возврата является внешний вид, отличающийся от заявленного, при распаковке товара были обнаружены повреждения на нижних ящиках (при осмотре до приобретения товара данных повреждений не было). В связи с чем, покупатель отказывается от выполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В ответ на заявление истца, ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с требованиями, указанными в заявлении ответчик не согласен. Указал, что в момент исполнения договора купли-продажи товар был осмотрен покупателем, что подтверждается подписанным с его стороны товарным чеком, актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что товар был в употреблении, о его состоянии покупателю была доверена. Покупателю была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенностях и потребительских свойствах, мерах предосторожности при эксплуатации, комплектации, правилах пользования, предприятиях сервисного обслуживания уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, а также покупатель предупрежден о том, что к товару не прилагается инструкция по эксплуатации. Обязанность продавца по предоставлению потребителю своевременной, необходимой и полной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора была исполнена. На момент передачи товара покупателю товар находился в исправном состоянии, о том, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим заявленным покупателем требованиям, и никаких претензий к принятому товару не имеется, свидетельствует подпись в акте приема-передачи товара. Товар передавался покупателю, соответствующим заявленным требованиям, годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии и никаких претензий к принятому товару, к его внешнему виду и комплектации покупатель не имел, что подтверждается его подписью в товарном чеке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, о том, что в личной переписке до совершения покупки товара продавцы ответчика гарантировали, что товар находится в отличном состоянии. При онлайн-показе товара, снятом на видеокамеру мобильного телефона холодильник действительно выглядит как новый, на представленных фотографиях товар имеет идеальный внешний вид (как описано в объявлении), без внешних признаков потертостей, трещин, сколов, все полки, ящики целы, без трещин и повреждений. В личной беседе, при уточнении деталей о состоянии товара продавцы сообщили, что ранее товар не был в ремонте, но был полностью обслужен квалифицированным специалистами, вся представленная техника изначально исправна, меняются расходные материалы, заново заправлен фреоном, на гарантии, полностью исправен. После доставки товара, истец распаковал товар из пленки и увидел, что внешний вид и состояние холодильника не соответствует заявленным ранее продавцом, истец увидел трещины на ящиках для хранения продуктов, которых ранее не было ни на фотографиях, ни на видео в объявлении о продажи товара и личной переписке, у холодильника доставленного истцу были видны явные различия по цвету, внешнему виду, состоянию (трещины у 3-х ящиков). ДД.ММ.ГГГГ истец включил холодильник и обнаружил, что помимо внешних дефектов, он имеет серьезный недостаток, который влияет на его эксплуатацию, а именно: предположительно неисправна система охлаждения, так как ни в морозильной камере, ни в основной не появилось холода даже через 1,5 суток.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных денежных средств за товар и его доставку, в обосновании претензии истец ссылается на то, что выбор в пользу бывшего в эксплуатации товара был сделан им на основании заверений продавца о том, что холодильник имеет отличное состояние, идеальный внешний вид, а также путем ознакомления с представленными ответчиком фотографиями и видеобзором холодильника на которых холодильник действительно имеет идеальный внешний вид и выглядит как новый, без внешних признаков потертостей, трещин, сколов, однако, сразу после его доставки ответчиком и распаковки истец выявил несоответствие внешнего вида и состояния холодильника заявленным ранее – различия по цвету, внешнему виду, состоянию, на ящиках для хранения продуктов имелись трещины, также не охлаждают обе камеры.
ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ответчика холодильник доставлен в сервисный центр ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ответчиком проведена проверка качества холодильника по заявленным истцом неисправностям. Недостатки, связанные с использованием холодильника по назначению не подтвердились, в соответствии с составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ холодильник технически исправен, не имеет недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации по назначению, то есть является товаром надлежащего качества, внешнее состояние холодильника в акте не отражено.
Результаты проверки качества истцом не оспаривались, как верно указал мировой судья предметом доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков производственного или эксплуатационного характера, препятствующих его эксплуатации по назначению не являлось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письменном ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в товаре недостатков производственного характера, недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации товара, а также на полное и своевременное предоставление достоверной информации о товаре, в том числе – путем предоставления истцу возможности лично осмотреть товар в момент исполнения договора купли-продажи.
Сторонами не оспаривалось, что приобретаемый товар являлся товаром бывшим в употреблении.
Между тем, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре продавцом до неё доверена не была, в связи с чем приобретенный товар не соответствует потребностям покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен осмотр холодильника установлено, что холодильник приобретался истцом у ответчика, как бывший в эксплуатации, однако находящийся в отличном состоянии и полностью работоспособный. Между тем, холодильник имеет повреждения задней стенки в виде сколов пластмассы и царапины, неравномерной толщины уплотнительной резины дверцы холодильника сверху, неплотное прилегание дверцы холодильника сверху, трещины на ящиках для овощей.
В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции были воспроизведены видеозаписи, направленные ответчиком истцу до заключения договора купли-продажи товара и направленные истцом ответчику, сразу после принятия товара, содержащие видеопрезентацию холодильника, судом установлено, что направленное ответчиком в адрес истца видео товара, представленное двумя видеофайлами продолжительностью 26 и 16 сек. не позволяют покупателю, учитывая в том числе и продолжительность видеозаписи надлежащим образом ознакомится с товаром, в полной мере оценить его внешний вид и состояние, кроме того, на видеозаписи продавца запечатлен вид холодильника спереди и внутри. Видео холодильника, сделанное истцом в момент его распаковки, что следует из содержания самого видео указывает на значительное расхождение с заявленным ответчиком состоянием холодильника, и не соответствует критериям товара, находящимся в отличном состоянии, внутри холодильника имеются следы грязи, на крышке ящика для овощей присутствуют трещины.
Согласно с ч. 1,2,3 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Как верно указал мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, фотографии холодильника, направленные ответчиком истцу при решении вопроса о заключении договора купли-продажи холодильника также не отражают состояние холодильника в том объеме, который бы позволял оценить данный товар, его качественные характеристики и сделать покупателю правильный выбор.
Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как верно указано судом первой инстанции, подписанный покупателем акт приема-передачи товара без замечаний не может являться достаточным основанием безусловно свидетельствующим о качественности полученного им товара, так как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждён факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков по качеству и не доведение ответчиком до истца достоверной информации о состоянии товара, относящейся к его качественным характеристикам.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, в материалы дела не представлено.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья учел, что покупатель в устной форме обратился к ответчику с претензией в день доставки, а с письменным заявлением на следующий день, общее состояние холодильника, значительным образом отличающееся от заявленного ответчиком, исключил, возможность приведения холодильника в указанное истцом состояние самим же истцом, учитывая характер недостатков, относящихся к его внешним качественным характеристикам, которые указывают на их давнее происхождение, что являлось очевидным и не требовала экспертной оценки, пришел к выводу, что данные недостатки не могли образоваться за то время, пока холодильник находился у истца.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по делу является установленным тот факт, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре ни в момент заключения договора, ни в момент его исполнения, следствием чего явилась передача истцу товара, не соответствующего его ожиданиям и требованиям к качеству, лишило истца возможности сделать компетентный выбор.
При таких обстоятельствах мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за доставку товара.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В данном случае, истец в разумный срок обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав в заявлении на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внешний вид товара отличается от заявленного, при распаковке товара были обнаружены повреждения на нижних ящиках (при осмотре холодильника до его покупки данных повреждений не было).
Довод ответчика о несогласии с правом истца на компенсацию морального вреда в размере в связи с тем, что ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, является не состоятельным, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Довод жалобы о том, что недостатки указанные истцом относительно функционирования холодильной и морозильной камер не подтвердились, ввиду чего холодильник технически исправен, является товаром надлежащего качества в связи с чем продавец полностью выполнил возложенные на него обязанности, истец с проверкой качества был согласен и не оспаривал её результаты правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку данные обстоятельства не были предметом доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в виду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежит отклонению.
Учитывая, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости доставки признано судом обоснованным, удовлетворено. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости доставки в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен расчет истца, произведен свой расчет неустойки по день вынесения решения, определен её общий размер <данные изъяты>. Суд принял во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая его компенсационный характер, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводом мирового судьи.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца установлен мировым судьей, и указанное является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года