Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Болтенко З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в астраханской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что<дата изъята>г. на трассе <адрес> астраханской области несовершеннолетний ФИО2, управляя мотоциклом, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения Mercedes-BensGLS 350D (гос.номерА276BY799RUS),водитель ФИО5, собственник автомобиля ООО «Купи на дачу Логистик»(ИНН <***>).Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <адрес> от <дата изъята>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. НА момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2 являлся несовершеннолетним и его мотоцикл не был застрахован по ОСАГО. Пострадавшее авто Mercedes-BensGLS 350D (гос. номерА276BY799RUS) было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования КАСКО (страховой полис Премиум №АА108392755, договор страхования №АС 147849129). <дата изъята>г. ООО «Купи на дачу Логистик» в лице ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО. СПАО «Ингосстрах» произвело оценку обстоятельства происшествия, осмотрело авто с привлечением ООО «НИК». Были осуществлены работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Панавто». СПАО «Ингосстрах» <дата изъята>г. признало повреждения Mercedes-BensGLS 350D (гос. номерА276BY799RUS) в дорожном транспортном происшествии <дата изъята>г. на сумму 1468239,85 руб. страховым случаем (акт о страховом случае <номер изъят> от <дата изъята>г.) и <дата изъята>г. электронным платежным поручением <номер изъят> оплатило в полном объёме работы по восстановительному ремонту в ООО «Панавто».СПАО «Ингосстрах» <дата изъята>г. претензией <номер изъят> известило примирителя вреда о возникшем праве требования в размере выплаченного возмещения и предоставлении ему 30 дневного срока для добровольного исполнения обязательства вследствие причинения вреда.. Однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 убытки в размере 146829,85 руб., взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15541,20 руб., взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Далее, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3 убытки в размере 900641 руб., взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12206,41 руб., взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчиков, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3334,79 руб.

Представитель истца СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает в полном объёме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, так как считают, что сумма ущерба завышена.

Представитель ФИО2-ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, следовательно, ФИО2 обязан в силу действующего законодательства возместить вред, причиненный повреждением автомобиля. Страховая компания, становится на место потерпевшей стороны в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявлять требование о возмещении вреда, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, а не по ценам официального дилера. Просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в сумме пропорциональной заявленным и удовлетворенным исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности и др.)

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (стразовой суммы).

В ст.965 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено. что <дата изъята>г. на трассе <адрес> несовершеннолетний ФИО2, управляя мотоциклом, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения Mercedes-BensGLS 350D( гос.номерА276BY799RUS),водитель ФИО5, собственник автомобиля ООО «Купи на дачу Логистик»(ИНН <***>).

Определением от <дата изъята>г. в возбуждении административного дела было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2 был несовершеннолетним, мотоцикл застрахован не был.

ФИО8 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

Транспортное средство Mercedes-BensGLS 350D ( гос.номерА276BY799RUS) было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) по добровольному виду страхования КАСКО (страховой полис Премиум №АА 108392755,договор страхования №АС147849129

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истец оплатил работы по восстановительному ремонту транспортного средстваMercedes-BensGLS 350D (гос. номерА276BY799RUS) в размере 1468239,85 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Восстановительный ремонт транспортного средства производился в сервисном центре официального дилера ООО «Панавто»

В ходе рассмотрения дела в суде на основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» от <дата изъята>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BensGLS 350D (гос.номер А276BY799RUS)исходя из цен <адрес> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет 588157 руб., без учета 741681 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-BensGLS 350D (гос.номер А276BY799RUS),исходя из цен ближайшего официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 741819 руб., без учета износа 929085 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BensGLS 350D (гос.номер А276BY799RUS),исходя из цен официального дилера Московского региона на дату дорожного транспортного происшествия 741607 руб., без учета износа 900641 руб.

В связи с тем, что ФИО2 является учащимся СОШ, достаточных денежных средств для возмещения убытков ФИО2 не имеет, материальная ответственность должна также возложена на родителей ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 900641 руб., исходя из цен официального дилера Московского региона на дату дорожного транспортного происшествия без учета износа.

При таких обстоятельствах, иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 900641 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что размер ущерба необходимо исходит из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа является несостоятельным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находился на постгарантийном обслуживании в сервисном центре согласно договора купли продажи от <дата изъята>г. В отделе спецификация транспортного средства договора купли-продажи включен постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенс 3-й и 4-й годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчиков произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, установленных в решение суда.

При таких обстоятельствах иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчиков, установленных в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3334,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2023г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2022-000349-11