Судья 1-й инстанции - Курдыбан В.В. № 22-3647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Кармановой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Скрябиковой А.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав защитника адвоката Карманову Е.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята старшим следователем отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) <адрес изъят> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят соединено в одном производстве с уголовным делом Номер изъят, возбужденным Дата изъята по факту совершения аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят изъято из производства старшего следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> ФИО5 и передано в <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков <адрес изъят> старшим лейтенантом юстиции ФИО11

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 6 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлевался в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят> ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением <адрес изъят> от Дата изъята на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку органами предварительного расследования какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерения либо попыток скрыться от органов предварительного расследования в судебное заседание не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает на территории <адрес изъят>, имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание стороной защиты. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалу были приобщены ходатайства от родителей ФИО1 – ФИО10 и ФИО8, которые также являются собственниками вышеуказанной квартиры и не возражают относительно нахождения ФИО1 в данной квартире, под домашним арестом. ФИО1 имеет социально полезные связи на территории <адрес изъят>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о намерении лица скрыться от органов следствия и суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из ходатайства органа предварительного расследования, срок следствия по настоящему уголовному делу был продлен в связи с имеющейся необходимостью истребовать заключение экспертизы тканей и выделений человека, провести физико-химические экспертизы, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительное расследование в отношении ФИО1 в настоящее время находится на стадии завершения. Полагает, что фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой в судебном заседании ходатайствовал обвиняемый ФИО1, также заключается в нахождении обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением контроля. Полагает, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Скрябиковой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Карманова Е.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о продлении срока действовавшей меры пресечения суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее замечен в употреблении наркотических средств, поддерживает общение с лицами склонными к совершению преступлений, а также с лицами употребляющими наркотические вещества, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, холост, иждивенцев не имеет, следовательно, в силу своего материального положения может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими, исследованным в судебном заседании материалам, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из изложенного выше следует, что с течением времени содержания под стражей уменьшается вероятность совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что не в полной мере учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству защитника к материалам приобщены документы в отношении ФИО1, в том числе подтверждающие наличие у него в собственности квартиры в <адрес изъят>, и другие документы о личной ситуации обвиняемого, ходатайства от родителей обвиняемого ФИО1 – ФИО10 и ФИО8 о том, что они также являются собственниками квартиры и не возражают относительно нахождения ФИО1 в данной квартире, под домашним арестом, справка <адрес изъят> на ФИО10 являющуюся инвали<адрес изъят> группы, справка <адрес изъят> на ФИО8, являющегося инвали<адрес изъят> группы (107-113). Оценки суда эти сведения не получили.

Кроме того, судом исследовались представленные с ходатайством следователя сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес изъят> с Дата изъята (98), сведения о результатах проверки в ОСК об отсутствии данных о привлечении к уголовной ответственности (л.м. 96-97). Данные обстоятельства судом оставлены также без надлежащей оценки в их совокупности с приведенными судом сведениями о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления и содержащимися в характеристике от участкового уполномоченного полиции данными, что обвиняемый характеризуется отрицательно.

Ссылаясь только на тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, где учился и длительный период времени проживает, свидетельствуют о том, что последний может скрыться, а также не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, который ранее не судим, к уголовной или иным видам ответственности не привлекался, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о продолжении заниматься преступной деятельностью вследствие проживания ФИО1 в <адрес изъят> по месту инкриминируемого деяния, нельзя признать убедительным.

При этом суд не обосновал, что с течением времени содержания под стражей степень вероятности негативного поведения обвиняемого не изменилась и продолжает обусловливать необходимость применения в отношении него только самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, которые должны учитываться не только при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, но и при определении вида меры пресечения, судом первой инстанции приняты во внимание не в полной мере.

С учетом вышеизложенного, с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Скрябиковой А.А. о необоснованности продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, следует согласиться, в связи с чем, вынесенное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения по ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заключен под стражу на начальном этапе расследования и беспрерывно содержится под стражей с Дата изъята . После этого срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, поэтому нельзя признать, что в настоящее время производство по уголовному делу также находится на первоначальном этапе. При этом имеются достаточные данные полагать, что течение времени с момента заключения под стражу, снижает вероятность ФИО1 скрыться под тяжестью обвинения, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сами по себе риски ненадлежащего поведения обвиняемого, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемые при избрании любой меры пресечения, недостаточны для продления наиболее строгого вида изоляции обвиняемого.

При оценке рисков воспрепятствования ФИО1 производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, хотя и относящегося к категории тяжких, но не являющегося насильственным; стадию судопроизводства, которая не связана с первоначальным этапом сбора доказательств; данные о личности и поведении обвиняемого, включая сведения о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, не судим.

Поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого снизилась ввиду длительности расследования и содержания под стражей ФИО1, а также полученных данных о его поведении в ходе расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения меры пресечения альтернативной заключению под стражу.

Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие проживание ФИО1 в <адрес изъят> в квартире, находящейся в долевой собственности по адресу: <адрес изъят>

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом сведений о личности обвиняемого, ввиду необходимости беспрепятственного расследования уголовного дела в <адрес изъят> по месту нахождения следственного органа, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения подсудимого, будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст. 105.1. УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11, отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося (данные изъяты)

В соответствии с п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от следователя или суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, следователем и контролирующим органом (о каждом таком использовании средств связи обвиняемый информирует контролирующий орган).

Обязать обвиняемого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Скрябиковой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова