Председательствующий – А.М.П. Материал № 22-6971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Е.В.,

осуждённого В.С.А. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Г.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 сентября 2023 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Б.О.А. в его интересах на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <дата> года рождения,

осуждённого приговором Сахалинского областного суда от 12 декабря 2022 года по ст. 316, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Г.М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры П.Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 12 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ст. 316, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима по тем основаниям, что он отбыл более половины назначенного судом тюремного срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относиться к труду.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Б, О.А. просит обжалуемое постановление суда изменить, поскольку отказ суда в переводе ФИО1 из тюрьмы в исправительную колонию особого режима, не мотивирован, сделан без должного изучения личности осужденного в данном конкретном случае. Также обращает внимание, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, он не освобождался бы от дальнейшего отбывания наказания, а лишь получил возможность трудового использования в колонии особого режима.

Помощником Енисейского Межрайонного прокурора П.А.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что представленные материалы содержат сведения о его стремлении к исправлению, формированию уважительного отношения к нормам, правилам, традициям, а также правилам внутреннего распорядка в Тюрьме. Обращает внимание, что участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, пользуется библиотекой, с ним проводятся различные виды воспитательной работы. Указывает, что с первых дней отбывания наказания в тюрьме имеет планы твердо встать на путь исправления, желает устроиться на работу, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется положительно.

Считает, что невозможность его трудоустройства из-за ограничения количества рабочих мест в тюрьме не может являться основанием к отказу в изменении вида исправительного учреждения.

В случае удовлетворения его ходатайства, намерен добровольно принять участие в проводимой специальной военной операции.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным и безусловным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого с целью признания его положительно характеризующимся.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства основаны на исследованных судом документах, которые в совокупности подтверждают правомерность принятого решения.

Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 18) осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, характеризуется посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались, не поощрялся, по прибытии в тюрьму, ему установлен общий режим содержания. На профилактическом учете не состоит. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Старается делать правильные выводы. Участия в проходящих в учреждении спортивных мероприятиях не принимал. Связей на свободе ни с кем не поддерживает, исполнительных документов не имеет, не трудоустроен.

По мнению администрации исправительного учреждения, в связи с непродолжительным временем пребывания в учреждении, требуется дальнейшее изучение личности осужденного ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет (л.м. 38).

По медицинскому заключению (л.м. 39) у осуждённого ФИО1 имеется хроническое заболевание.

По финансовой справке (л.м. 40) в отношении осужденного ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и полный анализ поведению и личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к верному выводу, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым, заслуживающим перевода в исправительную колонию особого режима. Выводы суда является мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Б.О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья