Дело № 2-2145/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 19 сентября 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности (на мебельный гарнитур),
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд к ФИО3 с иском о признании права собственности (на мебельный гарнитур), указывая в обоснование своих требований, что в коммунальной квартире № 6 <адрес> - 4 собственника: ФИО1 - комната № 1; ФИО5 - комната № 2 (с 2021 года); ФИО3 - комната № 3 (с 2019 года); ФИО2 - комната № 4; коммунальная квартира имеет также: общую кухню, общий туалет, общий коридор, общую бытовую комнату.
Комната № 3 до ФИО3 принадлежала ФИО6
Примерно 15 лет назад ФИО6 предложила вместо разрозненных тумбочек для переобувания установить в коридоре бывший в употреблении мебельный гарнитур (прихожую) на правах общего пользования.
ФИО1 отдал ФИО6 500 рублей за доставку мебели.
Прихожую, которая состоит из настенной вешалки, зеркала и двух тумбочек установили при входе в общий коридор.
Прихожей пользовались ФИО6, ФИО1 и ФИО2
Весной 2019 года ФИО6 переехала жить к дочери, через несколько месяцев, комнату № 3 в данной квартире купила ФИО3, которой для пользования была предложена одна из тумбочек прихожей.
ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО5 из тумбочки прихожей выбросила обувь истцов, а тумбочку разобрала.
В настоящее время из собственников четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 по <адрес>, приобретавших в совместное пользование мебель (прихожую), остались только ФИО1 и ФИО2, остальные собственники коммунальной квартиры не отрицают того, что когда они покупали комнаты в данной коммунальной квартире то мебельный гарнитур (прихожая) в общем коридоре уже стояла.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) истцы просят суд признать у ФИО1, ФИО2 право собственности на мебельный гарнитур (прихожую): настенную вешалку, настенное зеркало, две тумбочки, установленные в коридоре коммунальной квартиры № 6 <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15 лет назад в коммунальной квартире № 6 <адрес> собственниками комнат были: ФИО1 - комната № 1; ФИО7 - комната № 2; ФИО6 - комната №3; ФИО2 - комната № 4. Примерно 15 лет назад ФИО6, ФИО1 и ФИО2 установили в общем коридоре на правах общего пользования бывший в употреблении мебельный гарнитур из двух тумбочек, настенной вешалки, настенного зеркала, который был взят у знакомых ФИО6 В настоящее время из собственников четырехкомнатной коммунальной квартиры, приобретавших в совместное пользование мебельный гарнитур остались только ФИО1 и ФИО2, остальные собственники коммунальной квартиры - ФИО3 и ФИО5 не отрицают того, что когда они покупали комнаты в коммунальной квартире, мебельный гарнитур в общем коридоре уже стоял.
ФИО3, не являясь собственником мебельного гарнитура, препятствует ФИО1 и ФИО2 пользоваться мебельным гарнитуром, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2
Истцы, не являющиеся собственником мебельного гарнитура добросовестно, открыто и непрерывно владели им, как своим собственным имуществом в течение 15 лет, в связи с чем, полагает исковые требования подлещами удовлетворению в силу положений ст. 234 ГК РФ.
Истец ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что гарнитур куплен ею вместе с комнатой, и истцам она разрешала пользоваться гарнитуром, но они решили, что имеют на него право собственности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом, не относящимся к недвижимому, в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям пунктов 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судом установлено, что четырехкомнатная квартира № 6, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой.
Собственниками комнат в ней являются:
ФИО1 с 19.02.2004 – комната № 1, общей площадью 10,1 кв. м;
ФИО5 с 09.11.2020 – комната № 2, общей площадью 12,2 кв. м;
ФИО3 с 04.09.2019 – комната № 3, общей площадью 17,9 кв. м;
ФИО2 с 02.04.2012 – комната № 4, общей площадью 12,9 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН собственником комнаты № 3 с <дата> по <дата> являлась ФИО6, с <дата> по <дата> – ФИО8, с <дата> – ФИО3
В исковом заявлении истцы указывают, что примерно 15 лет назад ФИО6 предложила установить в коридоре бывший в употреблении мебельный гарнитур на правах общего пользования, ФИО1 отдал ФИО6 500 рублей за доставку мебели.
Прихожую, которая состоит из настенной вешалки, зеркала и двух тумбочек установили при входе в общий коридор.
Прихожей пользовались ФИО6, ФИО1 и ФИО2
Весной 2019 года ФИО6 переехала жить к дочери, через несколько месяцев, комнату № 3 в данной квартире купила ФИО3, которой для пользования была предложена одна из тумбочек прихожей.
В исковом заявлении и в судебном заседании истцы утверждали, что ФИО3 собственником данного гарнитура не является.
ФИО3, утверждая, что гарнитур куплен ею вместе с комнатой, также доказательств приобретения гарнитура вместе с комнатой не представила, представленные ответчиком договора дарения и купли-продажи указанное обстоятельство не подтверждают
Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, который в судебном заседании с достоверностью не установлен.
На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник спорного мебельного гарнитура в судебном заседании не установлен, ФИО1 и ФИО2 утверждают, что ответчик не является собственником спорного имущества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных ФИО3 не имеется, что, однако, не препятствует истцам при наличии оснований обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику с целью защиты своих прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата>, к ФИО3, <дата> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.