по делу № 2-1206/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14883/2023
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газета» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТФШ обратился в суд с иском к ООО «Газета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что 12 октября 2019 г. в 11:55 час. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH24X2, государственный регистрационный знак №..., Рено Мастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ГРМ, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., под управлением ТФШ В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. ГРМ осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 6 июля 2020 г. состоялся осмотр повреждений транспортного средства Киа Спортейдж, собственником которого является истец. ГРМ являлся работником ООО «Газета». Согласно заключению специалиста №... от 22 июля 2020 г. размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1956966 руб., без учета износа – 2198795 руб., рыночная стоимость – 1208400 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 145153 руб. Согласно платежному поручению, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере страхового лимита – 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ТФШ Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663247 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную стоянку – 5750 руб., со специализированной стоянки до места жительства – 2200 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба – 12000 руб., с направлением телеграмм сторонам о проведении осмотра и оценки поврежденного имущества – 1398,40 руб., госпошлину – 9850 руб.
Решением Салаватский городской суд Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. исковые требования ТФШ к ООО «Газета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены. С ООО «Газета» в пользу ТФШ взыскана сумма в размере 694445,40 руб., в том числе сумму ущерба 663247 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7950 руб., судебные расходы 23248,40 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Газета» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ТФШ по доверенности СДВ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2019 г. в 11:55 час. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Мастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ГРМ, Вольво FH24X2, государственный регистрационный знак №..., под управлением САН, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., под управление ТРФ, принадлежащего ТФШ
12 октября 2022 г. приговором ...
Как указано в приговоре суда, ... В действиях водителя автомобиля Рено Мастер с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктом 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ССА
1 января 2019 г. между ССА (арендодатель) и ООО «Газета» (арендатор) заключен договор № №... аренды автомобиля без экипажа Рено Мастер, государственный регистрационный знак №..., арендная плата составляет 500 руб. в месяц, срок действия договора установлен с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
ГРМ 10 июня 2019 г. принят на работу в ООО «Газета», водителем-экспедитором, между сторонами заключен трудовой договор сроком действия с 10 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
10 июня 2019 г. между ООО «Газета» и ГРМ заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.
27 августа 2021 г. ГРМ уволен из ООО «Газета», с ним прекращен трудовой договор по инициативе работника.
По заказу ТФШ ООО «СТОИК» составлено заключение специалиста №..., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1956966 руб., без учета износа – 2198795 руб., рыночная стоимость АМТС – 1208400 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 145153 руб., рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков – 1063247 руб.
6 мая 2020 г. ТФШ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 400000 руб., что следует из платежного поручения №....
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, работником лежит на ООО «Газета».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия частично лежит на водителе автомобиля КИА ТРФ, ввиду нарушения им пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, не представлено доказательств наличия вины водителя ТРФ в дорожно-транспортном происшествии, он не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вина его также не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором ... 12 октября 2022 г. вина ГРМ ... установлена. Как следует из приговора суда, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало ... т.е. нарушение ГРМ Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее .... В действиях водителя автомобиля Рено Мастер с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктом 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ТРФ, в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Из материалов дела следует, что заявлений о вступлении в дело ТРФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от лиц, участвующих в деле не поступало, вместе с тем привлечение его к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение специалиста экспертной организации ООО «СТОИК» отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, опровергаются материалами дела, к которым приобщен оригинал заключения специалиста №... ООО «СТОИК», содержащий фотоматериал ( том 2, л.д. 1-107).
Доводы апелляционной жалобы, что поврежденный автомобиль был ранее в дорожно-транспортных происшествиях в 2017 и в 2019 годах не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду того, что ответчик доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду первой инстанции не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Указание ответчика ООО «Газета» в заявление об отмене заочного решения на наличие иных дорожно-транспортных происшествий в отношении спорного транспортного средства не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газета» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Ерофеева Е.Н.