Дело №2а-3444/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004853-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующее постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1
В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Кировского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств и штрафных санкций.
Определением от 19.05.2022 г. по делу № Кировским районным судом города Новосибирска удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска - 1 500 000 рублей.
Кировским районным судом города Новосибирска 20.05.2022 г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на всё имущество, принадлежащее должнику ФИО1.
С данным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрение дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.05.2022 г. по делу № удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах цены иска - 1 500 000 рублей.
20.05.2022 Кировским районным судом города Новосибирска выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на все имущество, принадлежащее административному истцу ФИО1, без указания пределов стоимости имущества и конкретного состава имущества, подлежащего аресту.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника нельзя признать законным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующее постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 26 октября 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу