Решение по делу № 2-2062/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> обратилось в Ангарский городской суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании иска указано, что в ходе проведения ревизии в ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> при проверке закупки услуг сертификации швейной продукции в 2023 году учреждением на момент проведения ревизии не представлены акты отбора проб продукции, документация подтверждающая отправку продукции почтой. В связи с эти ревизия пришла к выводу, что в ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> приняты работы и перечислены денежные средства в сумме 61800,00 рублей за фактически не оказанные услуги по проведению лабораторных испытаний.

При проверке закупок услуг по сертификации продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> установлено:

для получения услуг по сертификации/декларированию продукции учреждением в Единой информационной Системе проведена закупка на оказание услуг по оформлению сертификата соответствия/декларации о соответствии, действующих не менее 3 лет, с протоколами испытаний.

По результатам проведения электронного аукциона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> заключен государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РЦ «Сертификат-Югра» на сумму 61800,00 рублей. Услуги должны оказываться в соответствии с нормативными актами, установленными действующим законодательством (ФЗ от <Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании») В техническом задании к контракту местом отбора и передачи образцов определено ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>.

Услуги по счёт - фактуре от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 61800,00 рублей приняла старший инженер ФИО2 Оплата по контракту произведена в полном объеме по платежным поручениям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

По результатам закупки учреждению предоставлены:

сертификат соответствия от <Дата обезличена> на продукцию «Белье постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: наволочка подушечная верхняя, с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлен на основании протокола <Номер обезличен> Л/Н-<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, выданного Испытательной лабораторией LIGHT GROUP испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» Общества c Ограниченной Ответственностью «Трансконсалтинг».

сертификат соответствия от <Дата обезличена> на продукцию «Бельё постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: простыни, с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлен на основании протокола <Номер обезличен> Л/Н-16/23 от <Дата обезличена>, выданного Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» Общества с ограниченной ответственностью «Трансколсалтинг».

декларация о соответствии ЕАЭС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье столовое и кухонное для взрослых из хлопчатобумажной ткани, торговой марки «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлена на основании протокола <Номер обезличен> Л/3-08.02./23 от <Дата обезличена> Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» Общества c Ограниченной Ответственностью «Трансколсалтинг».

Проверка сертификатов соответствия/декларации о соответствии на сайте Национальной системы аккредитации показала, что сертификат соответствия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: простыни, с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), декларация о соответствии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье столовое и кухонное для взрослых их хлопчатобумажной ткани, торговой марки «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) размещены в статусе «действует», указаны реквизиты протоколов испытаний.

Согласно протоколам испытания образцов продукции выполнены испытательной лабораторией «LIGHT GROUP», находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 по <адрес обезличен> в ходе проведения служебной проверки (запрошены документы, подтверждающие факт отправки ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> образцов продукции (простыни, наволочки, полотенца) в испытательную лабораторию почтовой или курьерской связью (акты отбора образцов, накладные, чеки, материальные пропуска, письмо на вызов представителя лаборатории для отбора образцов и т.д.), или подтверждающие факт прибытия представителя лаборатории (испытательного центра) в учреждение для отбора образцов. Документы ФИО1 не представлены в связи с их отсутствием.

ФИО1 представлено только информационное письмо директора ООО «Региональный ЦЕНТР «Сертификат-ЮГРА» ФИО9 от <Дата обезличена> с подтверждением передачи <Дата обезличена> заказчиком курьеру 8-ми образцов продукции (наволочка подушечная, простыня, полотенце тип А, полотенце тип Б) и отправления их курьерской службой в Испытательную лабораторию «LIGHT GROUP» ООО «Трансколсалтинг», где <Дата обезличена> образцы взяты в работу на испытания.

Для получения объяснений сотрудников ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>, по факту отправки или не отправки образцов продукции на испытания в лаборатории, письмом ФИО1 по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх - <Номер обезличен> направлен запрос на предоставление объяснений и материалов.

В своем объяснении заместитель начальника учреждения - начальника центра, подполковника внутренней службы ФИО6 пояснил, что исполнителем закупки на оказание услуг по сертификации швейной продукции по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РЦ «Сертификат-Югра» являлась старший инженер группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> капитан внутренней службы ФИО2, заявка на проведение закупки проверялась им. Отправкой образцов занималась ФИО2 так как являлась материально-ответственным лицом по швейному производству. ФИО2 за подписью председателя ФИО1 направлено письмо ФИО1 по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> о предоставлении письменного объяснения, ответ не поступил.

Согласно пункту 21 должностной инструкции старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>, утвержденной <Дата обезличена> начальником ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО7, обязана контролировать эффективное использование материальных и денежных ресурсов, снижение их потерь, по пункту 24 - контролировать работу по заключению и исполнению договоров и государственных контрактов, согласно пункту 54 должностной инструкции несёт ответственность за невыполнение, либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности.

В рамках служебной проверки ФИО1 пришла к выводу о том, что несмотря на то, что два сертификата и декларация, полученные учреждением в результате закупки услуг сертификации, официально действующие, однако услуги по сертификации продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РЦ «Сертификат-Югра» на сумму 61800,00 рублей оказаны исполнителем учреждению не в полном объеме - испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» ООО «Трансколсалтинг» не были проверены образцы продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> на соответствие техническим условиям в виду их отсутствия в лаборатории. В учреждении отсутствуют подтверждения отправки в лабораторию образцов продукции: акты отбора образцов продукции на исследования, материальные пропуска на вынос продукции с территории учреждения, квитанции отправки посылок «Почтой ФИО3» или другими транспортными компаниями) на испытания в лабораторию «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансколсалтинг».

ФИО2 являясь исполнителем закупки по сертификации продукции, зная требования Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при размещении закупки на услуги сертификации, в техническом задании указав необходимость передачи образцов Государственным заказчиком на месте его нахождения и необходимость проведения лабораторных исследований продукции, умышленно не направила уведомление исполнителю о необходимости прибытия для отбора проб продукции, не осуществила комиссионный отбор образцов продукции, не отправила в адрес исполнителя образцы продукции.

Испытательная лаборатория LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансколсалтинг», в свою очередь не получив образцы продукции, оформила протоколы испытаний с недостоверной информацией, согласно которых ООО РЦ «Сертификат-Югра» оформило сертификаты и декларации с указанием реквизитов протоколов, содержащих недостоверную информацию.

ФИО2, зная что образцы продукции не поступали в испытательную лабораторию, следовательно, протоколы испытаний содержат недостоверную информацию, получив от исполнителя платежные документы (счет-фактуру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акт приемки услуг на сумму 61800,00 рублей не поставив в известность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФИО10 и начальника учреждения ФИО7 о невыполнении в полном объеме исполнителем (ООО РЦ «Сертификат-Югра») своих обязательств по сертификации продукции, в части проведения лабораторных испытаний, подписала у ФИО7 платежные документы и передала их в бухгалтерию для оплаты, тем самым допустив оплату ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> в размере 61800,00 рублей за фактически не оказанные ему услуги по проведению сертификации продукции согласно техническому заданию государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании изложенного, просило взыскать в пользу ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> с ФИО2 материальный ущерб в размере 61800,00 рублей.

Заочным решением Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> удовлетворены.

Определением Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, повторив доводы возражений.

В обосновании доводов возражений указано, что <Дата обезличена> по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг (извещение 0<Номер обезличен> прочая закупка товаров, работ, услуг: получение сертификата соответствия) был заключен государственный контракт 0<Номер обезличен> на оказание услуг по оформлению сертификата соответствия с протоколом испытаний на общую сумму 61800,00 рублей (далее - Государственный контракт), по которому Истец выступает Государственным заказчиком, а ООО РЦ «Сертификат-Югра» выступает Исполнителем.

Во вкладке Контракт во вложениях в Единой информационной системе имеется информация об исполнении контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно Документ о приёмке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подписанный электронной подписью заказчика: ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО7 (сертификат <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В феврале 2023 г. по результатам проведенной сотрудниками ООО РЦ «Сертификат-Югра» работой были получены следующие документы, подтверждающие качество готовой продукции, а именно:

сертификат соответствия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на наволочку подушечную верхнюю для осужденных в соответствии с ТУ <Номер обезличен>2013 с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» со сроком действия до <Дата обезличена>;

сертификат соответствия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на простыню для осужденных в соответствии с ТУ <Номер обезличен> с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» со сроком действия до <Дата обезличена>;

декларация о соответствии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на полотенца для осужденных в соответствии с ТУ <Номер обезличен> торговой марки: «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» со сроком действия до <Дата обезличена>

По состоянию на <Дата обезличена> при проверке данных, размещенных на официальном сайте ФГИС Росаккредитация, всё вышеуказанные документы являются действующими. В данных документах указаны сведения об испытательной лаборатории: Испытательная лаборатория «LIGHT GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GROUP». При проверке информации в Едином реестре испытательных лабораторий ЕЭК Испытательная лаборатория «LIGHT GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GROUP» является действующей с мая 2016 г.

Дополнительно сообщает, что получение вышеуказанных документов, подтверждающих качество готовой продукции (наволочка подушечная верхняя для осужденных; простыня для осужденных; полотенца для осужденных) было необходимо для исполнения ранее заключенного с ФИО1 по <адрес обезличен> (Государственный заказчик) Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку швейных изделий на общую сумму 5 899000,00 рублей, из которых 3 314000,00 рублей на поставку: наволочка подушечная верхняя для осужденных; простыня для осужденных; полотенца для осужденных, где Истец выступал в качестве Поставщика. Срок исполнения Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до сентября 2023 г. В соответствии с п 4.2.1 раздела 4. «Качество и безопасность товара. Гарантийные качества товара (Гарантийный срок)» Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Качество и безопасность товара должно подтверждаться сертификатом (-ами) и (или) декларацией (-ями) соответствия, выданным (-и) уполномоченным органом. Соответственно, Грузополучатель не имеет право принимать товар, если в пакете сопроводительных товар документов от Поставщика отсутствует документ, подтверждающий качество товара. При получении каждой партии товара Грузополучателем оформляется Акт о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (заключение экспертизы), в котором в одной из граф указывается информация о документах, подтверждающих качество товара. Сканированная версия Государственного контракта <Номер обезличен>/ТО/6-476 от <Дата обезличена>, а также все относящиеся к нему документы по поставке и оплате товара размещены в открытом общедоступном источнике (Единая информационная система). Один из актов о приёмке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (заключение экспертизы) от <Дата обезличена>, оформленный Грузополучателем, предоставлен как пример.

После исполнения Государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> были заключены следующие государственные контракты, в которых истец также выступал в качестве Поставщика и при поставке готовой продукции были также использованы документы, подтверждающие качество товара:

- Государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку швейных изделий на общую сумму 5 153980,00 рублей, из которых 2 827980,00 рублей на поставку: наволочка подушечная верхняя для осужденных; простыня для осужденных; полотенца для осужденных. Срок исполнения - до октября 2024 г.

- Государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку швейных изделий на общую сумму 3 193000,00 рублей, из которых 1 140000,00 рублей на поставку простыней для осужденных; полотенца для осужденных. Срок исполнения - до декабря 2024 г.

В связи с тем, что вышеуказанные документы, подтверждающие качество готовой продукции, являются действующими - со сроком действия до февраля 2028 г., Истец и в дальнейшем будет использовать их при исполнении Государственных контрактов/Договоров поставки, в которых будет являться Поставщиком.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> не представлено.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла с ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> в трудовых (служебных) отношениях в должности начальника учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <Дата обезличена>, справкой объективкой.

Также судом установлено, что между ФКУ «ИК<Номер обезличен>ФИО1 по <адрес обезличен>» и ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с <Дата обезличена> за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до <Дата обезличена>, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании абзаца 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей истец ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> причинен материальный ущерб в размере 61 800,00 рублей за фактически не оказанные услуги по проведению лабораторных испытаний.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства.

На основании приказа ФИО1 по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведена служебная проверка, назначенная по факту оплаты ФКУ ИК-14 за сертификацию и декларирование продукции при фактических неоказанных услугах по проведению лабораторных испытаний.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФИО1 по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что при проверке закупки услуг сертификации швейной продукции в 2023 году учреждением на момент проведения ревизии не представлены акты отбора проб продукции, документация подтверждающая отправку продукции почтой. В связи с этим ревизия пришла к выводу, что в ФКУ ИК-14 приняты работы и перечислены денежные средства в сумме 61 800,00 рублей за фактически не оказанные услуги по проведению лабораторных испытаний.

При проверке закупок услуг по сертификации продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> установлено: для получения услуг по сертификации/декларированию продукции учреждением в Единой информационной Системе проведена закупка на оказание услуг по оформлению сертификата соответствия декларации о соответствии, действующих не менее 3 лет, с протоколами испытаний. По результатам проведения электронного аукциона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ РЛС-14 ФИО1 по <адрес обезличен> заключен государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РЦ «Сертификат-Югра» на сумму 61 800,00 рублей. Услуги должны оказываться в соответствии с нормативными актами, установленными действующим законодательством (Федеральный закон от <Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). В техническом задании к контракту местом отбора и передачи образцов определено: ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>.

Как следует из представленных материалов, услуги по счёт - фактуре от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 61 800,00 рублей приняла старший инженер ФИО2 Оплата по контракту произведена в полном объеме по платежным поручениям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

По результатам закупки учреждению предоставлены: сертификат соответствия от <Дата обезличена> на продукцию «Белье постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: наволочка подушечная верхняя, с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлен на основании протокола <Номер обезличен> Л/H-<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, выданного Испытательной лабораторией LIGHT GROUP испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг»; сертификат соответствия от <Дата обезличена> на продукцию «Бельё постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: простыни, с маркировкой «ФКУ ИК- 14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, оформлен на основании протокола <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» общества с ограниченной ответственностью «Грансколсалтинг»; декларация о соответствии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье столовое и кухонное для взрослых из хлопчатобумажной ткани, торговой марки «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформлена на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» общества с ограниченной ответственностью «Iрансколсалтинг».

Проверка сертификатов соответствия/декларации о соответствии на сайте Национальной системы аккредитации показала, что сертификат соответствия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье постельное швейное для взрослых из хлопчатобумажных тканей: простыни, с маркировкой «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>», декларация о соответствии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на продукцию «Белье столовое и кухонное для взрослых их хлопчатобумажной ткани, торговой марки «ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен>» размещены в статусе «действует», указаны реквизиты протоколов испытаний.

Как следует из материалов проверки, согласно протоколам испытания образцов продукции выполнены испытательной лабораторией «LIGHT GROUP», находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 по <адрес обезличен> в ходе проведения служебной проверки запрошены документы, подтверждающие факт отправки ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> образцов продукции (простыни, наволочки, полотенца) в испытательную лабораторию почтовой или курьерской связью (акты отбора образцов, накладные, чеки, материальные пропуска, письмо на вызов представителя лаборатории для отбора образцов и т.д.), или подтверждающие факт прибытия представителя лаборатории (испытательного центра) в учреждение для отбора образцов. Документы ФИО1 не представлены в связи с их отсутствием.

Из заключения следует, что ФИО1 представлено только информационное письмо директора ООО «Региональный ЦЕНТР «Сертификат-ЮГРА» ФИО9 от <Дата обезличена> с подтверждением передачи <Дата обезличена> заказчиком курьеру 8-ми образцов продукции (наволочка подушечная, простыня, полотенце тип А, полотенце тип Б) и отправления их курьерской службой в Испытательную лабораторию «LIGHT GROUP» 000 «Трансколсалтинг», где <Дата обезличена> образцы взяты в работу на испытания.

Таким образом, в учреждении отсутствуют подтверждения отправки в лабораторию образцов продукции: акты отбора образцов продукции на исследования, материальные пропуска на вынос продукции с территории учреждения, квитанции отправки посылок «Почтой ФИО3» или другими транспортными компаниями) на испытания в лабораторию «LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансколсалтинг».

ФИО1 пришла к выводу, что ФИО2, являясь исполнителем закупки по сертификации продукции, зная требования Федерального закона от <Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при размещении закупки на услуги сертификации, в техническом задании, указав необходимость передачи образцов Государственным заказчиком на месте его нахождения и необходимость проведения лабораторных исследований продукции, умышленно не направила уведомление исполнителю о необходимости прибытия для отбора проб продукции, не осуществила комиссионный отбор образцов продукции, не отправила в адрес исполнителя образцы продукции. Испытательная лаборатория LIGHT GROUP» Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансколсалтинг», в свою очередь, не получив образцы продукции, оформила протоколы испытаний с недостоверной информацией, согласно которых ООО РЦ «Сертификат-Югра» оформило сертификаты и декларации с указанием реквизитов протоколов, содержащих недостоверную информацию.

ФИО1 пришла к выводу, что ФИО2, зная, что образцы продукции не поступали в испытательную лабораторию, следовательно, протоколы испытаний содержат недостоверную информацию, получив от исполнителя платежные документы (счет-фактуру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акт приемки услуг на сумму 61 800,00 рублей, не поставив в известность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФИО6 и начальника учреждения ФИО7 о невыполнении в полном объеме исполнителем (ООО РЦ «Сертификат-Югра») своих обязательств по сертификации продукции, в части проведения лабораторных испытаний, подписала у ФИО7 платежные документы и передала их в бухгалтерию для оплаты, тем самым допустила оплату ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> в размере 61 800,00 рублей за фактически не оказанные ему услуги по проведению сертификации продукции согласно техническому заданию государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, пояснил, что государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО РЦ «Сертификат-Югра» исполнен, сертификаты в настоящее время действующие.

Как следует из выписок из реестра сертификатов соответствия по состоянию на <Дата обезличена> при проверке данных, размещенных на официальном сайте ФГИС Росаккредитация, сертификат соответствия № <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сертификат соответствия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, декларация о соответствии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в настоящее время являются действующими.

В данных документах указаны сведения об испытательной лаборатории: Испытательная лаборатория «LIGHT GROUP» Испытательный центр «CERTIFICATION GROUP».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> следует, что два сертификата и декларация, полученные учреждением в результате закупки услуг сертификации, официально действующие, однако услуги по сертификации продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО РЦ «Сертификат-Югра» на сумму 61 800,00 рублей оказаны исполнителем учреждению не в полном объеме - испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» ООО «Трансколсалтинг» не были проверены образцы продукции ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> на соответствие техническим условиям в виду их отсутствия в лаборатории.

Из представленного в материалы дела документа о приемке от <Дата обезличена> следует, что директор ООО РЦ «Сертификат-Югра» ФИО9 выполнил услуги по оформлению сертификата соответствия/декларации с протоколами испытаний и передал их начальнику ФКУ ИК-14 ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО7

Данный документ подписан сторонами электронной подписью.

Факт получения образцов для испытания подтвержден информационным письмом директора ООО «Региональный ЦЕНТР «Сертификат-ЮГРА» ФИО9 от <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по оформлению сертификата соответствия/декларации соответствия с протоколами испытаний были оказаны, результата оказания услуг получен ФКУ «ИК <Номер обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>» и используется в настоящее время.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать ФИО1 с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 61 800,00 рублей за услуги по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является ущербом в правовом смысле статьи 238 ТК РФ.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника оплату работодателем услуг по государственному контракту.

Непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Доводы истца, что услуги, указанные по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО РЦ «Сертификат-Югра» выполнены не в полном объеме, не проведено исследование образцов, е может служить достаточным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие совокупности иных предусмотренных ТК РФ факторов.

В рассматриваемом деле сам работодатель не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО РЦ «Сертификат-Югра» о взыскании стоимости невыполненных работ по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Сумма оплаченной работодателем услуги по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая, что сумма оплаченной работодателем услуги по государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 61800,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>