<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328605,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, почтовых расходов - 234,04 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 90029 рублей в магазине М.Видео по адресу: <адрес>. Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был прекращен, с ответчика взыскана оплаченная за товар сумма, а также компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, убытки, в пользу истца. Однако, денежные средства фактически были возвращены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 365 дней, которая не была учтена в решении суда. Истец считает необходимым взыскать с ответчика дополнительную неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за указанный выше период. Расчет неустойки 90029 рублей (стоимость товара) * 365 дней* 1% = 328605,85 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 приведенного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М.Видео» приобрела телевизор Самсунг, стоимостью 90 029 руб.

В ноябре 2018 года в данном товаре выявлен дефект «перестал включаться», который был устранен.

В апреле 2019 года указанный дефект проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила телевизор для проверки качества в сервисный центр, однако его не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр телевизора ДД.ММ.ГГГГ по своему месту регистрации.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Казани гражданского дела № представленное истицей заключение эксперта ООО «ПремьеР» было оспорено представителем ответчика, последний ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы в представленном телевизоре Самсунг установлено наличие заявленного истцом недостатка «не включается» и его производственный характер.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара – 90029 руб., неустойка – 15000 руб., компенсация морального вреда– 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., почтовые расходы – 254 руб., штраф– 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика списано 139283 руб.

Ответчиком был нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 328605,85 руб. (90029 рублей (стоимость товара) * 365 дней * 1%).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истице суммы, размер штрафа составляет 100000 руб.(200000/2).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При этом предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало ответчика исполнить решение суда добровольно.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РТ от 26 октября 2021г. № 45-КГ21-22- К7, от 19 ноября 2019 года № 8 – КГ19-5.

В случае отсутствия реквизитов для исполнения решения суда, истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

Доводы заявителя о невозвращении истцом приобретенного товара, бесспорно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом данное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Оснований для применения положений моратория суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом необоснованно заявлено о повторном взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2 -1850/2020 такая компенсация уже была взыскана, требования, заявленные истцом по настоящему делу, вытекают из тех, которые были предметом рассмотрения по делу 2-1850/2020, и связаны с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из характера и специфики спора, объема произведенной представителем истца работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме руб., почтовые расходы 234,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы – 234,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (№) госпошлину в размере 5200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова