Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 331 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик является единственным участником и генеральным директором ФИО7». По устной договоренности с ответчиком для развития ее бизнеса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на личный счет ответчика в Банке ВТБ денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Истец и ответчик договорились о займе устно, но договор в письменной форме не заключили.

Факт заемных обязательств подтверждается тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательств по возврату денежных средств путем перевода денежных средств на карту истца, возвратил за этот период 168 600 руб., задолженность составляет 1 331 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга в размере 1 331 400 руб., но требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда <адрес> гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., указанные суммы были переведены истцом ФИО2 со своего счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на личный счет ответчика ФИО1 №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных обязательств между сторонами подтверждается частичным исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на банковскую карту истца №, что подтверждается справками по операциям (л.д. 25-31).

Согласно указанным справкам по операциям, ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на счет истца ФИО2 на общую сумму 168 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, с просьбой в течение 3 дней осуществить возврат займа в размере 1 331 400 руб.

Однако, оставшаяся сумма займа в размере 1 331 400 руб. в установленный срок и на момент рассмотрения спора судом не возвращена.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возражений на иск не направил, доводов истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 14 857 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 331 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина