Решение по делу № 2-1295/2024 от 04.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-33/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-001863-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Лира» и ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Лира» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ООО «Лира», указав на то, что 09.07.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль RENAULTLOGAN г.р.з №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомашиной LADA-GRANTA г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в Ренессанс-Страхование по полису ОСАГО №. Собственником автомашины LADA-GRANTA г.р.з. № является ООО «Лира». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 154,00 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «РУНЭКС». Согласно экспертно-технического заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN г.р.з № по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа составила 181 600,00 рублей, по рыночным ценам без учета износа 504 500,00 рублей. Разница между страховой выплатой и расчетами независимого эксперта по методике ЦБ РФ составляет 54 446,00 рублей, которую истец намерен взыскать со страховщика. Невозмещенные убытки истца между расчетами по Единой методике ЦБ РФ и расчетами по рыночным ценам составляют 322 900 рублей. Просит взыскать с ФИО5 и ООО «Лира» в солидарном порядке в пользу истца:

- сумму причиненного ДТП ущерба в размере 322 900,00 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 429,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании иск поддержал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля LADA-GRANTA г.р.з. № ООО «Лира».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением протокольной формы от 25.09.2024 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель ответчика ООО «Лира» ФИО3, также являющийся представителем ответчика ИП ФИО2, в судебном заседании иск к ООО «Лира» не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, по вине работника которого произошло ДТП. На момент ДТП автомобиль LADA-GRANTA г.р.з. № находился у ИП ФИО2 в рамках договора от 01.11.2023 по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, узлов и агрегатов №№, заключенному между ООО «Лира» и ИП ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Лира» отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования в части ответственности на причиненный ущерб признал, указав, что ДТП произошло по вине его работника, не согласился с суммой восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

09 июля 2024 года в 16 часов 10 минут возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля LADA-GRANTA г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля RENAULTLOGAN г.р.з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля LADA-GRANTA г.р.з. № ФИО5, нарушивший ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО5 не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована по полису ОСАГО N № в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым, в связи с чем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ОСАГО в размере 127 154,00 рублей, 42172,48 рублей 21.10.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з №, истец обратился в ООО «РУНЭКС». Расходы за составление заключения составили 11 000 рублей.

Согласно экспертно-технического заключения № от 23.07.2024 ООО «РУНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з № с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и делателей по состоянию на 09 июля 2024 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2024 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) составляет: - без учета износа: 266 000 рублей; - с учетом износа: 181 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2024 г. без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 504 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не покрывает размера, причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков разницы между суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з № и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, а именно суммы в размере 322 900 рублей, исходя из расчета: 504 500 рублей - 181 600 рублей = 322 900 рублей.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN г.р.з № по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа в размере 181 600,00 рублей, согласно экспертно-технического заключения № ответчиками не оспорена.

С учетом возражений ответчиков, суд по ходатайству ответика ИП ФИО2 назначил судебную экспертизу в ООО "Автоэкспертиза».

Из выводов заключения экспертов № от 19.12.2024 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN г.р.з № без учета износа составляет 518 400 рублей, с учетом износа 213 500 рублей.

По ходатайству ответика ИП ФИО2 суд назначил дополнительную судебную экспертизу в ООО "Автоэкспертиза» для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Из выводов заключения экспертов № от 19.02.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля RENAULTLOGAN г.р.з № на дату ДТП составляет 592 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 постановивший данное экспертное заключение, изложенные в экспертном заключении выводы поддержал.

Судом установлено, что указанные заключения подготовлены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном мере отвечают требованиям ст.ст.59,60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены.

Суд полагает, что заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 19.12.2024 и № от 19.02.2025 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком ИП ФИО2 представлена рецензия № ООО «МЦЭИОС» на судебную экспертизу №, которая не может являться основанием для вывода об иной сумме причиненного ущерба, данных о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы не имеется, по существу она не опровергает выводов судебной экспертизы, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что ответчиками не оспорено, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться судебными экспертными заключениями № от 19.12.2024 и № от 19.02.2025.

По мнению суда, представленные ответчиком ИП ФИО2 заключение специалиста (рецензия) № на экспертно-техническое заключение № ООО «РУНЕКС», а также отчет об оценке № ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» о рыночной стоимости транспортного средства RENAULTLOGAN г.р.з № не могут служить основанием для взыскания ущерба в ином размере, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой, у суда не имеется оснований.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом, не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA-GRANTA г.р.з. Р288ЕВ790 является ООО «Лира», которое застраховало свою гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ООО «Лира» материалов следует, что на момент ДТП (09.07.2024) автомобиль LADA-GRANTA г.р.з. № находился на техническом обслуживании у ИП ФИО2 (акт приемки техники заказчика 33 от дата к договору о ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов, агрегатов №№, заключенного 01.11.2023 между ООО «Лира» и ИП ФИО2)

Согласно п.2.7 договора по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов, агрегатов № исполнитель обязуется осуществить доставку (транспортировку) техники заказчика к месту обслуживания и ремонта, так и после осуществления технического обслуживания и ремонта своими силами, как с использованием своих водителей (операторов), так и специализированного техники.

Согласно п.п.7.11, 7.12 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за причинение материального ущерба по своей вине техникой заказчика, как во время ее транспортировки/передвижения (совершение ДТП), так и во время ее ремонта на территории исполнителя. Исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами и заказчиком за виновные действия своих водителей/операторов при транспортировке, передвижении техники.

Согласно п.2.9 данного договора данные обязательства возникают у исполнителя после подписания акта приемки техники заказчика и до подписания заказчиком акта выполненных работ.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что в момент ДТП автомобилем LADA-GRANTA г.р.з. № управлял ФИО5, предоставлявшего ИП ФИО2 услуги по перегону автомобиля к месту технического обслуживания на основании договора возмездного оказания услуг водителя.

Таким образом, из договора следует, что выполнение работ по ремонту и техническому обслуживания автомобиля включает в себя пользование (управление) автомобилем водителями исполнителя, при этом заказчик не обязан при сдаче автомобиля на техническое обслуживание проверять взаимоотношения между исполнителем и его работником.

Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль ООО «Лира» в момент ДТП находился во владении ИП ФИО2 в силу договорных отношений по его ремонту и техобслуживанию, именно ответчик ИП ФИО8 должен нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб.

При этом, суд отмечает, что в дальнейшем ИП ФИО2 не лишен права обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса к ФИО5

Возражения представителя истца относительно порочности договорных отношений между ООО «Лира» и ИП ФИО2 по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «Лира» бездоказательны, поэтому не могут быть приняты во внимание. Предполагаемая неплатежеспособность ИП ФИО2 не имеет значения для возложения на ООО «Лира» обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в пределах исковых требований в размере 322 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения (504 500 рублей - 181 600 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба к ФИО5 и ООО «Лира» удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО4 заявлены ко взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг.

Расходы по оплате автоэкспертных услуг, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2024 на сумму 11 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 429,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Лира» отказано, суд считает необходимым отменить наложенные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на находящееся на счетах денежные средства и на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 332 900 рублей, принадлежащие ООО «Лира».

Также суд считает необходимым удовлетворить заявление ОО «Лира» и взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 14 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 429 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ООО «Лира», отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на находящееся на счетах денежные средства и на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 332 900 рублей, принадлежащие ООО «Лира» (ИНН №).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Лира» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 14 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова