№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.11.2024г. незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-СД. В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем был произведен арест имущества должника: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: г<адрес>. Арестованное имущество было подано на оценку в ООО «ЗСКЦ», согласно заключению которого, рыночная стоимость составила 3490 700 руб. Должник с вышеуказанной оценкой не согласился, так как в ней имеются ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости.

Протокольным определением отказано в удовлетворении принятия заявлений ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о чинении препятствий исполнительному производству, подлоге доказательств (признании отчета недостоверным).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным отчет ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить надлежащую оценку имущества, согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертЪ- Оценка» в размере 821416 руб.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП РФ по РБ, представляющая также интересы Управления ФССП по РБ, ФИО2 административное исковое заявление не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 не согласился с доводами административного искового заявления, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что экспертиза проведена только в отношении здания, что неверно, должен учитываться также и земельный участок.

Представитель ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № УФФС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера и в пользу физических и юридических лиц в размере 135821, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество ФИО3 наложен арест в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора расходов на совершение исполнительных действий.

Оценщиком ООО «ЗСКЦ» проведена оценка, согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НГДС, составляет 3490700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 3490 700 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертЪ-Оценка», по заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ. реальная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 821416 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

В связи с чем доводы заинтересованного лица о непринятии судебной экспертизы подлежат отклонению.

Поскольку заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика незаконным.

Согласно п. 50 Постановления Пленума N 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В дальнейшем пристав вправе вынести повторное постановление о назначении оценки.

Таким образом требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки ООО «ЗСКЦ» арестованного имущества на сумму 3450 700 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника – недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО3 в размере 821 416 рублей.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО3 в размере 821 416 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№