Апелляционное постановление по делу № 10-17305/2023 от 15.08.2023

Судья фио Дело № 10-17305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

подсудимых ФИО1, фиоо. и фиоо.,

защитников - адвокатов фио, ФИО2 и ФИО3, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, ФИО2 и ФИО3 на постановление Лефортовского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающего специалистом в ООО «Арбитрум», несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

фио фио ФИО4 оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему курьером в адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

фио Физули Шахвалат оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему курьером в адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио и других поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

16 февраля 2023 года на основании постановления судьи, вынесенного по итогам предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть до 7 августа 2023 года.

6 июля 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Каджая - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в настоящее время судом исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения и подсудимые;

- сделанные судом выводы основаны на предположениях;

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, фактически проживает в адрес, скрываться от суда не намеревается, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- потерпевший сообщил, что претензий к фио он не имеет;

- поводом для драки стал давний конфликт между ранее знакомыми чеченцами - фио и ФИО5, который обусловлен личными неприязненными отношениями, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на грубое нарушение общественного порядка;

- зачинщиком драки является ФИО5;

- фио оборонялся от напавшего на него с оружием ФИО5;

- по данному факту в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по «ст. 213 УК РФ», а также выделено в отдельное производство уголовное дело по факту причинения фио вреда здоровью;

- обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не доказана;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и рассмотреть вопрос о применении к подсудимому фио в качестве меры пресечения запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- на момент вынесения судом обжалуемого постановления исследованы все представленные сторонами доказательства;

- какие-либо доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, отсутствуют;

- допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 пояснил, что он испугался выстрелов, произведенных со стороны группы лиц, которые фактически напали на «подсудимых»;

- претензий к подсудимым потерпевший не имеет, считает себя пострадавшим только от действий их «оппонентов»;

- уголовное дело в отношении лиц, затеявших драку, выделено в отдельное производство;

- его подзащитный сам является пострадавшим вследствие действий других лиц;

- ни с одним из нападавших, в том числе с лицом, произведшим выстрелы, фио не знаком;

- у фио и остальных подсудимых оружия при себе не имелось;

- его подзащитный не может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- фио является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания проживал по месту регистрации вместе с родителями. Кроме того, фио является несудимым, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно;

- сделанные судом выводы несостоятельны и основаны лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления;

- суд надлежащим образом не рассмотрел возможность изменения фио меры пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест;

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- на момент вынесения судом обжалуемого постановления все представленные сторонами доказательства исследованы;

- потерпевший претензий к подсудимым не имеет;

- ее подзащитный сам является пострадавшим в результате действий других лиц;

- оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется;

- фио является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию и постоянное место жительства. К тому же ее подзащитный является несудимым, до задержания проживал по месту регистрации вместе с родителями. Кроме того, фио имеет легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно;

- в период содержания фио под стражей его отец перенес инфаркт;

- суд не обосновал свой вывод о необходимости продления срока содержания фио под стражей;

- с учетом данных о личности фио, отсутствия претензий со стороны потерпевшего оснований полагать, что ее подзащитный скроется от суда, не имеется;

- суд надлежащим образом не рассмотрел возможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную «с лишением свободы», о чем просили подсудимый и его защитник;

- судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона об индивидуальном исследовании данных о личности каждого подсудимого, их влиянии на принятие решения о необходимости дальнейшего содержания каждого из подсудимых под стражей, не приведены мотивы принятого решения отдельно по каждому подсудимому.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности фио, фио и фио, каждого в отдельности, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемого каждому подсудимому деяния, - в случае изменения фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым фио, фио и фио, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности фио, фио и фио, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению при принятии итогового судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 7 февраля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимых фио, фио и фио, каждого в отдельности, до 7 ноября 2023 года, не определил общую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право каждого подсудимого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, фио ФИО4 оглы и фио Физули Шахвалат оглы изменить, уточнив, что срок содержания под стражей ФИО1, фиоо. и фиоо., каждого в отдельности, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 года.

В остальном это постановление суда в отношении ФИО1, фиоо. и фиоо. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья