Решение по делу № 2-2585/2022 от 18.10.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2585/2022

16RS0045-01-2022-004368-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6002/5010-007 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 173400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ страховщика в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения. Однако, по утверждению заявителя, в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения потребителю отказано правомерно.

Заявитель полагает, что заключение ООО «БРОСКО», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом названной организации исследование проведено не в полном объёме.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года № У-22-6002/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскать с неё в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 заявление поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещён.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 в его обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий заинтересованному лицу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля KIA Sportage на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности застрахована САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля TOYOTA AVENSIS на момент указанного столкновения в силу её обязательности застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён дополнительный осмотр автомобиля KIA Sportage, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 157800 рублей, с учётом износа –131900 рублей.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению названной организации №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки KIA, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направила ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером марки KIA.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требования о смене станции технического обслуживания автомобилей, рекомендовав обратиться на станцию – ИП ФИО5 для проведения ремонта повреждённого автомобиля.

25 марта 2022 года ФИО1 и её супруг ФИО3 обратились в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и величины утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства, поставив в заявлении (претензии) свои подписи.

Вместе с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила сервисную книжку с гарантийными талонами, подтверждающую, что повреждённый автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как он не является потерпевшим и не представил документ, подтверждающий его полномочия.

Ответ ФИО1 на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в материалы обращения не предоставила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6002/5010-007 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 173400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60022/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 203827 рублей 87 копеек, с учетом износа 173400 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является действительная стоимость восстановительного ремонта KIA Sportage в результате его повреждения от столкновения транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «БРОСКО», назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, трасологическое исследование экспертом ООО «БРОСКО» проводилось без осмотра повреждённых транспортных средств и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям транспортных средств.

Более того, эксперт, проводивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage по Единой методике составляет с учётом износа 162200 рублей, без учёта износа – 193000 рублей. При этом, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не рассчитывалась, поскольку исследуемое транспортное средство до заявленного происшествия неоднократно получало аварийные повреждения, требовавшие расчёта утраты товарной стоимости автомобиля, а также подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске, что противоречит условию для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений транспортных средств, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришёл к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобиля KIA Sportage на электронных носителях, а также само транспортное средство заинтересованного лица – автомобиль KIA Sportage, представленный на осмотр эксперта в невосстановленном виде.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля KIA Sportage в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», по заданию страховщика, а также экспертное исследование ООО «БРОСКО», выполненное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве доказательств на основании следующего.

Из указанных заключений следует, что экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля.

При этом согласно заключению экспертов ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «БРОСКО» механизм образования повреждений автомобиля ФИО1 установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «БРОСКО» могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ФИО1, не согласившись с осуществлением ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся официальным дилером марки KIA, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием осуществить смену станции технического обслуживания автомобилей, принимая тот факт, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей марки KIA, а ФИО1 не выразила своё согласие осуществить ремонт на станции, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда автомобилю KIA Sportage в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО

должно осуществляться в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 162200 рублей, определённая на основании выводов судебной экспертизы, в этой связи в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в условиях того, что заинтересованное лицо ФИО1 понесла расходы на проведение судебной экспертизы, с САО «ВСК» в её пользу подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 12500 рублей.

С учётом изложенного, требование о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60022/5010-007 по обращению Л.В., определив ко взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162200 рублей; в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.10.2022