Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-2453/2023
№ 2-1-1276/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего Жидковой Е.В.,
судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба <...>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда в размере <...>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере <...> рублей 00копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> RUS, под управлением ФИО1, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АОГСК«Югория», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Однако причиненный в результате ДТП ущерб значительно превышает сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Согласно калькуляции, составленной АОГСК «Югория», стоимость устранения дефектов мотоцикла без учета износа составляет <...> руб.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, после ДТП ФИО1 был госпитализирован и значительное время находился на лечении, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом на основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 21 час 00 минут на перекрестке улиц Дорожная и Гайдара <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак <...> RUS, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <...> RUS, под управлением ФИО3
Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.101-103).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, выявленная у ФИО1 сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с ссадиной живота, участков десеразации (повреждения серозной оболочки) восходящего отдела толстой кишки и поперечно-оболочной кишки, гемоперитониумом (скопление крови в брюшной полости) объемом около 300мл; раны в области шеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и надключичной области справа с инородными телами в надключичной области, которые привели к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 99-100).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № RUS, была застрахована в АО ГСК «Югория», которой на основании заявления ФИО1 произведена последнему выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 10-16).
В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №.1/13.4 от <дата>, в причине пересечения траекторий движения автомобиля ВАЗ-2108 и мотоцикла «<...>», а, соответственно, и факта столкновения, состоят действия водителя автомобиля ВАЗ-2108, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...>. Рыночная стоимость транспортного средства «<...>» по состоянию на <дата>, составляла <...> руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то мотоцикл считается полностью уничтоженным.
Стоимость годных остатков транспортного средства «<...>» по состоянию на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 63-97).
Оценив экспертное заключение эксперта ФИО2 №.1/13.4 от <дата>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №.1/13.4 от <дата>, учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и фактом возникновения ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения в части возмещения материального ущерба.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, определяя степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в причинении физической боли, с учетом характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом вины ФИО3 отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие в апелляционной жалобе ФИО3 с размером взысканной компенсации морального вреда, указывающего на неверное установление судом обстоятельств, по существу направлены на их переоценку. Вместе с тем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред.
Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи