Дело № 2-22/2025

УИД 22RS0013-01-2024-000309-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.04.2021 в размере 1 300 000,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 258 830,69 руб.; взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства по договору; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 994,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 1 300 000,00 руб. на срок по 15.05.2021. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в указанный в договоре срок. В случае нарушения обязательства по возврату сумму займа ответчик также обязался выплатить проценты по ставке 0,9 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ФИО1 о признании расписки (договора займа) от 29.04.2021 о получении ФИО2 денежных средств у ФИО1 в сумме 1 300 000,00 руб. незаключенным (недействительным).

В обоснование встречных требований указано, что в апреле 2021 года, в связи с рождением ребенка, он нуждался в денежных средствах. Ранее ответчик один раз брал у истца взаем денежные средства в размере 1 000,00 руб., поэтому вновь обратился к истцу, поскольку он занимается предоставлением гражданам заемных средств. 29.04.2021, в автомобиле марки «Хонда Фит», принадлежащем ФИО1, у первого подъезда дома по <адрес>, истец подписал уже напечатанные последним расписку и договор, не вникая в их содержание. При этом ФИО1 передал истцу именно 3 000,00 руб., то есть ту сумму, которую истец у него просил. На руки второй экземпляр указанных документов ФИО1 ответчику не передал. Устно договорились, что ФИО2 возвратит полученную сумму через две недели. Через месяц ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы возвратить денежные средства, но последний ответил, что занят. Через 6 месяцев ФИО2 вновь позвонил истцу, узнав, что тот разыскивает его, так как имел намерение возвратить ему 3 000,00 руб., но ФИО1 пояснил, что не ищет его.

Указывает также, что у него не имелось оснований занимать у истца сумму 1 300 000,00 руб., поскольку он не работает, не имеет достаточных доходов для возврата денежных средств. В 2021 году ФИО2 не приобретал никаких дорогостоящих вещей, что также подтверждает тот факт, что он не брал у истца 1 300 000,00 руб. Кроме того, доход ФИО1 за три года мог составить 1 000 000,00 руб., следовательно он не мог занять ответчику такую сумму денег, которая указана в расписке от 29.04.2021.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку достоверно зная о том, что он подписывал договор займа и расписку, заявляет о незаключенности договора займа. Указывает также, что ее доверитель располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанном размере не только за счет получаемых доходов, но и в связи с возвратом долгов от заемщиков по иным договорам займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не помнит, содержался ли текст договора и расписки при их подписании, либо это были чистые листы. В любом случае текст он не читал, так как доверял ФИО1

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, заключение относительно заявленных требований в суд не направил.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Беспаловой О.В. полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку истцом не доказано наличие достаточных денежных средств для предоставления займа, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора беспроцентного денежного займа от 29.04.2021 ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 1 300 000 руб. сроком возврата не позднее 15.05.2021.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 29.04.2021, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000,00 руб., обязуется вернуть в срок до 15.05.2021. Проценты по полученным денежным средствам выплачивать не обязуется. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязуется выплатить проценты в размере 0,9% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Предъявляя исковые требования ФИО1 указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в свою очередь указывает, что денежные средства по договору займа не получал, вследствие чего договор займа является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для проверки доводов ответчика о том, что в договоре займа и расписке не его подпись, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Майминский филиал.

Как следует из заключения эксперта № от 06.12.2024 рукописные записи «Вдовин ФИО15» и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре беспроцентного денежного займа на сумму 1 300 000 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 29.04.2021, в бланковых строках после слова «Заемщик» и ниже печатного текста договора на свободном месте, и в расписке в получении денежных средств от имени ФИО2 от 29.04.2021 в бланковой строке перед текстом «Вдовин Павел Борисович» и ниже печатного текста расписки на свободном месте, выполнены одним лицом – самим ФИО2 ФИО16, а не другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Майминский филиал, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным, что представленные договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны лично ФИО2, а не иным лицом.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 1 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2021г. по 19.01.2024г. в сумме 258 830,69 руб.

Так, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа и распиской, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 15.05.2021

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие достаточных денежных средств для предоставления займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленных копий судебных актов, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 регулярно оказывал услуги по предоставлению денежных средств в долг физическим лицам, соответственно это доказывает наличие у него денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не ссылался на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, следовательно показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по доводам о безденежности договора займа.

Кроме того, свидетель ФИО9 не присутствовала при подписании договора займа и расписки, о получении денежных средств ей известно со слов сына ФИО2

Не могут с достоверность подтверждать безденежность договора займа доводы ответчика о его неплатежеспособности, отсутствие значимых покупок в период заключения договора, как не относящиеся к предмету доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Передача денежных средств неплатежеспособному заемщику является риском займодавца по возврату переданных денежных средств, а отсутствие покупок (приобретений) – это субъективное право заемщика по распоряжению займом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга 1 300 000,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 15 994,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (ИНН №) задолженность по договору займа от 29.04.2021 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 19.01.2024 в сумме 258 830 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 994 руб. 00 коп., всего 1 574 824 руб. 69 коп.

Взыскивать с ФИО2 ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга 1 300 000 руб. 00 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО22 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.