Дело № 2а-3648/2025
УИД 86RS0007-01-2025-005194-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мударисова Рифа Минетдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании действий неправомерными,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, в котором просит признать действия МИФНС, предъявившей исполнительные документы ко взысканию на суммы неправомерными, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) №-ИП по исполнительным листам № от (дата), № от (дата), а равно постановлений о наложении ареста на расчётный счёт в акционерном обществе « Банк», признать незаконными действия МИФНС по предъявлению в (публичное акционерное общество) к списанию суммы долга в размере и обязать ответчика возвратить данную сумму на расчётный счёт, а также взыскать солидарно с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) административный истец затребовал выписку в (публичное акционерное общество), в которой обнаружил списание со счёта денежных средств в сумме с пометкой взыскание по решению от (дата) № по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации и судебных актов, в том числе от (дата) №. (дата) административный истец через личный кабинет Госуслуг узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено два исполнительных производства, а именно (дата) №-ИП по исполнительному листу № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу № на сумму и №-ИП по исполнительному листу № от (дата), выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу № на сумму . Проверив по номерам административных дел суммы, подлежащие взысканию, административный истец пришёл к выводам о том, что по делу № постановление о наложении ареста вынесено с нарушением закона. Так, исполнительный лист датирован (дата), а дело, как отмечено в постановлении, вступило в законную силу (дата). Такого быть не должно, решение не вступило в законную силу, то есть ещё не прошла стадия апелляционного обжалования, а исполнительный лист уже получен взыскателем. Фактически же апелляционный суд по делу состоялся (дата). Дальнейшее обжалование данного дела результатов не дало. Реальная сумма, присужденная судом составляет не а состоит из трёх сумм: , и . Со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерность действий заключается в том, что налоговый орган является предъявителем исполнительного листа ко взысканию посредством внесения в электронную базу данных сведений о задолженности, а судебный пристав-исполнитель является конкретным исполнителем, который действуя разумно и добросовестно, обязан удостовериться о том, что ему предоставлены правдивые сведения, которые отмечены в итоговом судебном акте, и эти сведения совпадают со сведениями, имеющимися в исполнительном документе. Вина налогового органа заключается в том, что, будучи недовольным решениями судов, налоговый орган начинает компенсировать ту сумму, которую суд не взыскал по их требованию, и ещё взыскивает сверх той суммы, через банк, который согласен на их неправомерные действия. Налоговый орган под видом исполнительного производства хитро реализует своё незаконное решение о взыскании без суда через (публичное акционерное общество) суммы в размере .
Административный истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён посредством СМС-сообщения.
МИФНС, УФССП по ХМАО-Югре, акционерное общество «Почта Банк», ВТБ (публичное акционерное общество) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО4 в удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что (дата) на основании исполнительного листа №, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере в пользу МИФНС, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, (дата) на основании исполнительного листа №, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере в пользу МИФНС, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученных сведений на имя должника открыты расчётные счета в (публичное акционерное общество), акционерном обществе « Банк», акционерном обществе « », акционерном обществе « ». (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. (дата) на депозитный счёт Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступили денежные средства в размере и из (публичное акционерное общество). (дата) исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Результаты проверки материалов исполнительных производств показали, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов должника. Более того, судебным приставом-исполнителем осуществлён весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 состоит в МИФНС на учёте в качестве налогоплательщика.
По причине наличия отрицательного сальдо единого налогового счёта, МИФНС обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с административными исковыми заявления к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) МИФНС отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО4 в доход соответствующего бюджета взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата) в размере , пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата) и пени в размере с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата).
Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в части взыскания с ФИО4 пени в размере , пени в размере , пени в размере отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В части взыскания пени в размере решение суда изменено, в изменённой части принято новое решение, которым с ФИО4 взыскана недоимка по пени в размере .
(дата) и (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по административным делам № и № соответственно в электронном виде выданы исполнительные листы № и №, которые направлены в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
На основании поступивших исполнительных документов, (дата) судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере и соответственно в пользу МИФНС.
(дата) судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе в (публичное акционерное общество).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) снят арест и обращено взыскание на денежные средства административного истца в размере и .
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов.
Считая действия административных ответчиков незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счёт исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).
Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8).
В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия МИФНС по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов для принудительного взыскания не могут быть признаны неправомерными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за административным истцом числилась задолженность по налогам.
Направляя исполнительные документы в службу судебных приставов, налоговый орган действовал с соблюдением вышеприведённых норм и в рамках предоставленных законом полномочий.
В свою очередь действия судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, наложению ареста на денежные средства должника совершены с соблюдением требований вышеприведённых норм, в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мударисова Рифа Минетдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании действий неправомерными, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: