Решение по делу № 2-264/2023 от 15.02.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Дело №

УИД 27RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>,

В составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО6

представителем ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец вошел в магазин «Леруа Мерлен Хабаровск», расположенный по адресу <адрес> ул. ФИО2 <адрес> целью покупки сантехники для личных нужд. В центральном проходе торгового зала на полу была разлита строительная смесь, на которой он поскользнулся и упал на спину. После падения истец почувствовал сильную острую боль в правой ноге и не мог самостоятельно встать. В результате падения ФИО9 получил травму правой ноги. Факт падения зафиксирован видеокамерой, а также актом, составленным сотрудниками магазина. Так как, после падения истец не мог самостоятельно передвигаться, ему была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшего в Краевую клиническую больницу им. профессора ФИО7, где был поставлен диагноз: закрытое травматическое повреждение капсульно-связочного аппарата правого г\стопного сустава, повреждение м\берцо-таранной, м\берцово-пяточной связок, была наложена гипсовая повязка. Считает, что падение, повлекшее вред здоровью произошло по вине сотрудников магазина, которые не удалили разлив скользкой по консистенции строительной смеси в центральном проходе торгового зала. Магазин «Леруа Мерлен Хабаровск» является коммерческой организацией, предназначен для доступа неограниченного круга лиц, однако безопасное предоставление услуг потребителем не было обеспечено. Поскольку в данном случае он является потребителем товаров и услуг, предоставляемых магазином «Леруа Мерлен Хабаровск», ответственность за причиненный его здоровью вред возникает независимо от вины сотрудников магазина. Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, за период с июня по сентябрь 2021 сумма дохода потерпевшего составила 195 966 рублей 14 копеек, средний ежемесячный размер заработной платы потерпевшего на момент получения травмы составил 48 991 рубль 53 копеек. Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном 23 дня, был полностью не трудоспособен. Работодателем оплата больничного произведена в размере 1 514 рублей 02 копейки. Таким образом, утраченный в период нетрудоспособности заработок составил: 49 704 руб. (51 218,4 руб. 1 514,4 руб.). После получения травмы, истец был вынужден нести расходы на рентгенограмму, стоимость которой составила 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также руководству магазина ООО «ЛеруаМерлен Хабаровск» истцом направлена претензия, которая получена адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату предъявления иска в суд, требования истца не удовлетворены. Поскольку требования истца как потребителя, о возмещении убытков в виде утраченного заработка в размере 49 704 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец полагает, что на указанную сумму подлежат начисления неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии ООО «ЛеруаМерлен Восток» по дату вынесения судебного решения. Вместе с тем учитывая, что согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать причиненный убыток, то ее размер составляет 49 704 рубля. В связи с полученной вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих обязанностей, истец испытал сильную физическую боль, значительные ограничения в самостоятельном передвижении, утрату трудоспособности на длительный срок. Все это повлекло нравственные страдания, утрату трудоспособности на длительный срок, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку. Истец занимал руководящую должность главного энергетика в ООО «Али», на период его болезни коллектив остался без руководителя, а срочные, важные вопросы, не терпящие отлагательства в его отсутствии должным образом не разрешались. Из-за сложности травмы правого голеностопного сустава, с учетом возраста пострадавшего, лечение длится очень долго и болезненно. В период ношения гипсовой повязки пострадала не только его производственная сфера, но и бытовая, остались на завершены работы на дачном участке по сбору урожая, невозможно было решать обычные бытовые вопросы. Нескольку недель он не мог самостоятельно передвигаться, не мог выходить на улицу, гулять с внуками, самостоятельно решать бытовые вопросы, жить обычной жизнью. До настоящего времени сохраняется боль в правой ноге. В связи с чем истец причинённый моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика утраченный в период нетрудоспособности заработок в размере 49 704 рубля, неустойку в размере 49 704 рубля, затраты на рентгенограмму в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО6, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла требования истца и в окончательно редакции просила принять уменьшение исковых требований в части размера взыскания утраченного заработка и неустойки, обосновывая тем, что из представленных ООО "Али" сведений следует, что размер среднедневной платы истца составляет 3 305 рублей 23 копейки, с учетом периода нахождения истца на больничном, размер утраченного заработка составит 65 718,86 рублей (3305,23*23=76020, 29 рублей – 1 514,02 -8 787,41 = 65718, 86 рублей и отказавшись от требования о взыскании неустойки. Иные требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Отказ истца от части заявленных требований разрешен судом отдельным определением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования истца не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт падения истца в магазине, о чем был составлен акт. Истец был уведомлен о возможности получить компенсацию морального вреда, для чего ему было необходимо обратиться к руководству магазина. Записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, не сохранились, так как истец обратился с иском только спустя полгода после получения травмы. Руководство магазина не отказывалось возместить причиненный вред здоровью, направили истцу требование предоставить перечень необходимых документов для расчета. Почтовое отправление стороной отслеживалось, истец пакет документов получил, однако требуемые документы истцом предоставлены не были. Кроме того, сторона ответчика неоднократно звонила истцу, но на звонки он не отвечал. В связи с тем, что истец не обратился за компенсацией в установленные сроки, пакет документов по его обращению был направлен стороной ответчика в архив.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут истец получил травму при посещении магазина ТЦ "Леруа Мерлен", расположенном по адресу <адрес> ул. П.Л. ФИО2 <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: АКТом о происшествии составленным дежурным директором ТЦ ЛеруаМерлен ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО9 поскользнулся возле отдела строительных материалов, подвернул ногу.

В связи с полученной травмой истцу была вызвана бригада скорой помощи, которой он был доставлен в краевую клиническую больницу им. профессора ФИО7, где он был осмотрен врачом травматологом и ему на основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, рентгенограммы был поставлен диагноз: закрытое травматическое повреждение капсульно-связочного аппарата правого г\стопного сустава, повреждение м\берцо-таранной, м\берцово-пяточной связок (S93?4) и была наложена гипсовая повязка, что подтверждается выпиской осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки амбулаторного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии листка нетрудоспособности.

Таким образом, факт получения травмы в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несчастного случая подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно листку нетрудоспособности 400 781 382 726 истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Али» за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за счет работодателя составила 3 дня в сумме 1 514, 02 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также руководства магазина ООО «Леруа Мерлен Хабаровск» направил претензию с требованием выплаты ему утраченного заработка в размере 49 704 рублей, возмещения затрат на рентгенограмму в размере 690 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которая была получена адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом, его требования не удовлетворены.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт и обстоятельства получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате его падения в торговом зале ООО «Леруа Мерлен Восток» в котором истец находился как покупатель, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги населению по реализации товара в магазине, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил его безопасность.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком меры к содержанию ТЦ « Леруа Мерлен Восток» в безопасном для посетителей состоянии были не достаточными, что привело к падению истица в результате его скольжения на разлитой технической жидкости на полу, и получению травмы.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ему был оформлен больничный лист, который является основанием для освобождения от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и за указанный период им не был получен заработок в размере 65 718 рублей 86 копеек из расчета его среднедневного заработка составляющего 3 305,23 рубля, 23 дней нахождения на больничном листе за вычетом сумм выплаченных ему работодателем 1 514,02 и 8 787,41 рублей выплаченных ему страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Али" в должности консультанта - эксперта службы главного инженера по вопросам энергетики.

Согласно справки ООО "Али" средний заработок ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 305 рублей 23 копейки (без вычета НДФЛ).

Проверяя расчет истца, суд считает необходимым его скорректировать. Так с учетом производственного календаря и периода нетрудоспособности истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу подлежит возмещению неполученный им заработок из расчета 17 рабочих дней, среднего дневного заработка, составляющего 3 305 рублей 23 копейки за вычетом 13 % подоходный налог, с вычетом сумм выплаченных ему работодателем в размере 1 514,02 рублей и 8 787, 51 рублей, выплаченных ему за счет средств ФСС. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 38 582, 92 рублей ((среднедневной заработок (3 305,23 (среднедневной заработок) *17 (рабочих дней в периода нетрудоспособности) – 13% (подоходного налога) = 48 884,35 рублей – 8787,41 руб. (выплата ФСС) – 1514,02 руб. (выплата работодателя ООО «Али» за период нетрудоспособности) = 38582 рубля 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 38 582 рубля 92 копейки.

Истцом заявлены требования о компенсации его морального вреда, полученного по вине ответчика в результате указанной травмы, по причине некачественного оказания услуги, без соблюдения правил безопасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, и соответствует обстоятельствам получения истцом травм.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий услуги потребителям, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получил серьезную травму.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства получения травмы, его физические страдания в связи с полученными травмами, длительный период нахождения на лечении, а также неосторожность самого истца, который не был лишен возможности обойти место, где была разлита техническая жидкость, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 291 рубль 46 копеек (38 582,92 +20 000 * 50% = 29291,46 руб.), поскольку материалами дела подтверждено, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и возмещении не полученного им заработка, которая оставлена без удовлетворения, что не оспорено ответчиком. В ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком также предпринято не было, в том числе в неоспариваемом размере.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат на рентгенограмму в размере 690 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об отсутствии возможности прохождения им рентгенограммы по месту получения лечения ( в ФГКУ «301 ВГК» МО РФ, к которой истец прикреплен как военный пенсионер, в рамках программы ОМС (бесплатно), в связи, с чем данные расходы истца возмещению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.

Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов, сумма государственной пошлины составляет 1 657 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, компенсацию утраченного заработка 38 582, 92 рублей, штраф в размере 29 291, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1657, 49 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через суд его вынесший с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак