УИД: 16RS0048-01-2022-005470-47
Дело № 2-3053/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику <данные изъяты> основанные на факте причинения ущерба в ДТП.
В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.
В ходе рассмотрения требований ООО «Центр С.В.» к <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, следует, что выплаченная сумма страхового возмещения, превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования его уступки уже не существовало, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик ввел их в заблуждение, продал несуществующее право.
Представитель ответчика в суде иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от АО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 41200 рублей (с учетом износа). Через полтора года истец обратился к ответчику с предложением уступить право требования. После совершения сделки, истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 192850,53 рублей. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ходатайству признанного виновного в ДТП <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составило 20600 рублей. Приняв во внимание результаты экспертизы и обстоятельство покрытия страховой компанией ущерба, судом в удовлетворении иска было отказано. После получения суммы страхового возмещения, ответчик не направлял в адрес страховой компании претензию, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал. На момент заключения договора цессии, ответчик не мог знать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Страховых выплат» (до переименования ООО «СтройИнвестГрупп») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил ООО «Центр Страховых выплат» право требования, в том числе к должнику – ФИО2, суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>
В счет оплаты уступленного права согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причинного ДТП отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства затрат, превышающие размер выплаченного страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО2, АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере 103 733 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.
Невозможность получения доплаты стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.
Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
Напротив, представитель ответчика суду пояснил, что ответчик при заключении договора уступки права требования, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, не мог знать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом цессионарий пояснил ему о необходимости заключения договора уступки права требования.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.
Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр С.В.» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение14.12.2022