77RS0012-02-2023-004110-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 9/20 доли стоимости устранения недостатков в размере 224257,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 47094,00 руб за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб, почтовые расходы в размере 510 руб; в пользу истца ФИО2 (11/20 долей в праве), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 274092,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 57559,00 руб за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11.10.2018 г. между истцамит ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №..... Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объекта строительства в виде квартиры № 114, расположенной по адресу: ....., общей площадью 54,90 кв.м., состоящей их двух комнат, на 11 этаже. Истцы в установленные сроки по условиям договора уплатила денежные средства в размере 4743718,31 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта согласован сторонами не позднее 2 квартала 2020 года. Квартира передана истцу 08.03.2022 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом в течение 5 лет. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты указанной квартиры. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по обеспечению качества объекта истец привлек ООО «СтройЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно техническому заключению № Т3-СД-11-2022-17//К9 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 613533,57 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истцом представлен уточненный иск, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 г. между истцами и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №..... Предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объекта строительства в виде квартиры № 114, расположенной по адресу: ....., общей площадью 54,90 кв.м., состоящей их двух комнат, на 11 этаже.

Истцы в установленные сроки по условиям договора уплатили денежные средства в размере 4743718,31 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта не позднее второго квартала 2020 года.

Фактически передача объекта состоялась 08.03.2020 года.

Кроме того, в объекте обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, которые зафиксированы в техническом заключении № Т3-СД-11-2022-17//К9 ООО «СтройЭксперт», выполненным по заказу истца.

Согласно техническому заключению № Т3-СД-11-2022-17//К9 ООО «СтройЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ….., составляет 613533,57 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В адрес ответчика 07.12.2022 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14.03.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта № 2-5024/2023 от 19.05.2023 г. экспертом в результате натурного исследования квартиры № 114, расположенной по адресу: …., установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ произведено с нарушением МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017. Недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 498350,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА» от 19.05.2023 г., поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований согласиться с выводами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизе суд не усматривает, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 498350,00 руб, тем самым частично удовлетворяя требование истцов в указанной части, распределяя их соответственно заявленным долям в праве собственности на объект.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. 12.12.2022 г. претензия получена ответчиком.

Истцами заявленная неустойка исчислена за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года, оснований не согласиться с периодом начала ее начисления у суда не имеется, истцами учтен законодательный запрет на ее начисление за период до 30.06.2023 года включительно, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 года по 21.7.023 года за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия №.... от 11.10.2018 года с учетом расчета в размере 1 % от суммы устранения недостатков 498350,00 руб. за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000,00 руб в пользу истцов. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 07.12.2022 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать нотариальные расходы в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 510,00 руб, в пользу истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в разумных пределах в размере 15000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 8783,50 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН ….) в пользу ФИО4(паспорт …..) денежные средства в размере 224257,50 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №.... от 11.10.2018 года, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере 30000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 2810,00 руб, а всего – 2670167,50 руб.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт ….), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3(… года рождения), ФИО4(… года рождения) денежные средства в размере 274092,50 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №.... от 11.10.2018 года, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере 30000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 40000,00 руб, а всего – 354092,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8783,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: